РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к индивидуальному предпринимателю Мунину Олегу Сергеевичу, Нимаевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Нимаевой Ирины Леонидовны к АО «ТБанк», ИП Мунину Олегу Сергеевичу о признании договора об ипотеке (залога) недействительным в части залога недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ИП Мунину О.С., Нимаевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращениивзысканияна заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 27.10.23 г. между ИП Муниным О.С. и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк) заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2 400 000 рублей (согласно условий договора кредита под залог недвижимости), периодичность оплаты регулярных платежей по кредитному договору - ежемесячно, срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в пределах срока кредита, срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка согласно условиям договора кредитования устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в размере от 0% до 18,9% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) согласно условиям договора об ипотеке №№ от 27.10.2023г. В соответствии с индивидуальными условиями Договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 2400 000 рублей на лицевой счет ответчика Ип Мунина О.С. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, в адрес регистрации ответчика направлено требование (заключительный счет) о полном досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 2378158,40 руб., из которой: сумма основного долга – 1964356,92 руб., сумма просроченных процентов – 121761,48 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 292 040 рублей. Стоимость предмета залога согласно отчету об оценке №2025-04/868 (2434/2025) от 15.10.2025г. составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса» - 5210804,00 руб., начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 5210804,00 рублей х 80% = 4168643,20 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Мунина О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2378158,40 руб., из которой: сумма основного долга – 1964356,92 руб., сумма просроченных процентов – 121761,48 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 292 040 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4168643,20 руб., взыскать с ИП Мунина О.С., Нимаевой И.Л. солидарно свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 58782,00 руб.
Определением от 21.05.2026г. судом принято встречное исковое заявление Нимаевой Ирины Леонидовны к АО «ТБанк» о признании договора об ипотеке (залога) недействительным в части залога недвижимости. Также в качестве ответчика по встречному иску привлечен ИП Мунин Олег Сергеевич.
Встречное исковое заявление мотивировано следующим. К материалам дела не приложен читаемый договор залога квартиры. Нимаева И.Л. не заключала спорный договор.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» (ответчик по встречному иску) не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ИП Мунин О.С. (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом (конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Нимаева И.Л. (истец по встречному иску), ее представитель по доверенности Тогошиев Б.Ш. в зале суда возражала против удовлетворения иска. Нимаева И.Л. пояснила, что по приезду сотрудника банка к ее дому, она села в автомобиль и действительно какие-то документы подписала о займе на сумму 250000 руб. Полагает, что она была введена сотрудником банка в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она не соглашалась передавать свое недвижимое имущество в залог, и не знала, что сумма займа составляет 2400000 руб. При этих условиях она никогда не подписала бы документы. При этом она читала документы, которые подписывала в машине. Также добавила, что займ брал ее сын, с которым она сейчас не общается. Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Тогошиев Б.Ш. в зале суда просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ее доверитель не заключала договор залога, была введена в заблуждение относительно природы сделки. Также просил учесть практику иных судов по аналогичным делам, о чем приобщил к делу копию апелляционного определения по иному делу.
В соответствии с ч. 1 ст.35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье12ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ип Мунина О.С.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
Согласно п.1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).
Согласно п. 1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФопределено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из смысла ст.811 ГК РФусматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент еговозврата.
В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 ст.408 ГК РФустановлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2023г. между ИП Муниным О.С. и АО «ТинькоффБанк» заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете.
Как следует из индивидуальных условий,банкпредоставил кредит ИП Мукнину О.С. в размере 2400 000 рублей, процентная ставка по которому согласно Договору устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части кредита) в размере от 0% до 18,9% годовых, под залог жилого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от рабочего дня, следующей за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы кратной 10 рублям.
В этот же день между АО «ТинькоффБанк» (залогодержателем) и ИП Муниным О.С. (залогодателем) заключен договор об ипотеке залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№
Банкнадлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику ИП Мунину О.С. кредит в размере 2400 000 рублей, перечислив их на его лицевой счет.
В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке, в адрес ответчика ИП Мунина О.С. Банкнаправил требование о погашении всей суммы задолженности, а также о расторжении Кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиком ИП Мунным О.С. условий кредитного договора возникла задолженность, размер которой составил 2378158,40 руб., из которой: сумма основного долга – 1964356,92 руб., сумма просроченных процентов – 121761,48 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 292 040 рублей.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Как указывалось выше, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ИП Мунин О.С. несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
04.07.2024г. АО «ТинькорффБанк» изменило свое юридическое наименование на АО «ТБанк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2024г. внесена соответствующая информация.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Мунина О.С. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному в размере 2378158,40 руб.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером 03<адрес>
Как указывалось выше, ИП Мунин О.С. во исполнение условий кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог кредитору АО «ТБанк» квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером <адрес>
Согласно п.1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.09.2025г., данная квартира, принадлежит на праве собственности Нимаевой И.Л., в п.4 указаны ограничения в виде залога недвижимого имущества по договору №ИБ-7022769102/1 от 25.10.2023г., лицом в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является АО «ТинькоффБанк», срок с 27.10.2023 на 60 месяцев.
На основании ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Из положений ст.337 ГК РФследует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
В силу п.1 ст.349 ГК РФобращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращениявзысканияна заложенное имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20155г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 статьи339.1 ГК РФвведено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий п. 4 ст.339.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращениевзысканияна предмет залога осуществляется в судебном порядке.
На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, АО «ТБанк» не проведена оценка.
Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на недвижимое имущество устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки квартиры должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость квартиры может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта.
При этом не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика Нимаевой И.Л. о признании договора (залога) недействительным.
В зале суда Нимаева И.Л. пояснила, что по приезду сотрудника банка к ее дому, она села в автомобиль и действительно какие-то документы подписала о займе на сумму 250000 руб. Полагает, что она была введена сотрудником банка в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она не соглашалась передавать свое недвижимое имущество в залог, и не знала, что сумма займа составляет 2400000 руб. При этих условиях она никогда не подписала бы документы. При этом она читала документы, которые подписывала в машине. Также добавила, что займ брал ее сын, с которым она сейчас не общается. Просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из пояснений ответчика Нимаевой И.Л. суд пришел к выводу, что последняя была осведомлена о природе сделки, что условия и обстоятельства заключения обеспечительной сделки носили для истца характер обычной предпринимательской деятельности ее сына, который как индивидуальный предприниматель получил займ на сумму 2400000 руб., и не оценивались Нимаевой как сделки, заключаемой в ситуации введения в заблуждение или обмана со стороны Банка, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным.
Кроме того, оспаривая подлинность подписи и ее расшифровки в оспариваемом договоре залога, по ходатайству Нимаевой судом была назначена почерковедческая экспертиза. Так, согласно выводам эксперта ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России № 867/2-2-1.1 № 868/2-2-2.1 от 30.07.2026 года ввиду непригодности для проведения идентификационного почерковедческого исследования подписей от имени Нимаевой И.Л., расположенных на страницах 1-6 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № №1 от 11.10.2023 г. сообщает о невозможности дать заключение по первому вопросу: Кем, Нимаевой Ириной Леонидовной или другими лицами (лицом) выполнены подписи от имени Нимаевой И.Д., расположенные на страницах 1-6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 11.10.2023 г?
Рукописная удостоверенная запись «Нимаева И.Л.», расположенная на странице 6 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7022769102/1 от 11.10.2023 г., выполнена Нимаевой Ириной Леонидовной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Нимаева И.Л. заключила оспариваемый договор залога, при этом последней не доказан факт нахождения в заблуждении относительно природы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 58782,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3931 от 05.11.2025г., № 3519 от 10.11.2025г.
Однако ответчики по взысканию государственной пошлины не несут солидарную ответственность и государственная пошлина подлежит взысканию с ИМ Мунина О.С. в пользу Банка по материальным требованиям в размере 38782. 00 руб., а с ответчика Нимаевой И.Л. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 20000 руб.
Кроме того, при подаче встречного искового заявления Нимаевой И.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход муниципального образования «Иволгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию нематериального характера в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тбанк» к индивидуальному предпринимателю Мунину Олегу Сергеевичу, Нимаевой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращениивзысканияна заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунина Олега Сергеевича (№) в пользу АО «ТБанк» (№ задолженность по кредитному договору №№ от 27.10.2023г. в размере 2378158,40 руб., из которой: сумма основного долга – 1964356,92 руб., сумма просроченных процентов – 121761,48 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 292040 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунина Олега Сергеевича (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38782,00 руб.
Взыскать с Нимаевой Ирины Леонидовны (паспорт РФ: №) в пользу АО «ТБанк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Взыскать с Нимаевой Ирины Леонидовны (паспорт РФ: №) в пользу муниципального образования «Иволгинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <адрес> принадлежащую Нимаевой Ирине Леонидовне, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости квартиры подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Нимаевой Ирины Леонидовны к АО «ТБанк», ИП Мунину Олегу Сергеевичу о признании договора об ипотеке (залога) недействительным в части залога недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья: А.Ц. Айсуева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года