РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 по иску Лях ФИО9 к Суханову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Лях М.М. обратился в суд с иском к Суханову В.В., указав в обоснование требований, что между сторонами 06.06.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 3 600 000 руб., о чем также составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.04.2022. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. К моменту подачи искам в суд период просрочки составил 1076 дней (с 07.04.2022 по 07.03.2025). Размер неустойки составляет 38 736 000 руб. (3 600 000 х 1076 дн. х 1 %). Поскольку сумма неустойки ограничена законодательством и положениями договора, то требование о взыскании неустойки в размере суммы основного долга 3 600 000 руб. законно и обоснованно. За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 400 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором № РГ 03/2025 от 10.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 10.03.2025. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., неустойку в размере 3 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец Лях М.М., представитель истца Шемчук О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Суханов В.В., представитель ответчика Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, указав, что часть основного долга в размере 1 016 000 руб. ответчик вернул истцу, что подтверждается справками по операциям о переводе денежных средств с карты ответчика и карты его супруги Сухановой Е.В. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Исчисленная истцом неустойка в размере 1% в день (365 % в год) почти в 35 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России (10,5 %), действовавшую в соответствующие периоды. При этом просрочка возврата суммы займа не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Также просил уменьшить размер судебных расходов на представителя, полагая их неразумными, настоящее дело не относится к категории сложных.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2021 между Лях М.М. (займодавец) и Сухановым В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Лях М.М. передал в долг Суханову В.В. денежные средства в размере 3 600 000 руб., а Суханов В.В. обязался вернуть Лях М.М. сумму займа в срок до 06.04.2022. Факт заключения договора займа ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Обязательства истца по выдаче займа были исполнены, что подтверждается распиской от 06.06.2021 о получении ответчиком суммы займа в размере 3 600 000 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа.
Между тем, ответчик в срок, установленный в договоре, денежные средства в размере 3 600 000 руб. истцу не возвратил.
В обоснование доводов возражений о том, что ответчиком частично была возвращена сумма займа, стороной ответчика суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств со счетов Суханова В.В. и его супруги Сухановой Е.В. на карту истца Ляха М.М.: 01.02.2023 – 65 000 руб., 01.03.2023 – 65 000 руб., 11.03.2023 – 70 000 руб., 30.03.2023 – 657 000 руб., 06.04.2023 – 74 000 руб., 29.05.2023 – 145 000 руб., 24.01.2024 – 10 000 руб. Всего на сумму 1 086 000 руб.
Представителем истца, в свою очередь, представлены письменные пояснения о том, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком в счет исполнения иных обязательств, а именно истец несколько раз передавал в заем ответчику по его просьбам денежные суммы, которые направлялись ответчику напрямую или через его супругу. В обоснование указанных доводов стороной истца суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств со счета Ляха М.М. на карты Суханова В.В. и его супруги Сухановой Е.В.: 07.03.2023 – 500 000 руб., 19.03.2023 – 650 000 руб., 04.04.2023 – 500 000 руб., 31.05.2023 – 50 000 руб., 13.06.2023 – 200 000 руб., 24.06.2023 – 20 000 руб., 21.09.2023 – 150 000 руб., 21.09.2023 – 2000 руб., 17.10.2023 – 120 000 руб., 17.10.2023 – 180 000 руб., 18.10.2023 – 150 000 руб., 17.02.2024 – 600 000 руб. Всего на сумму 3 122 000 руб.
Проанализировав представленные чеки, сопоставив даты переводов, принимая во внимание, что в чеках, представленных стороной ответчика, не указано, что денежные средства переводились ответчиком на счет истца в счет исполнения договора займа от 06.06.2021, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 956 000 руб. по чекам от 11.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 29.05.2023, 24.01.2024 были переведены ответчиком и его супругой на счет истца во исполнение иных обязательств, не связанных с обязательствами по договору займа от 06.06.2021, в связи с чем не принимает их в качестве доказательств погашения задолженности по спорному договору займа.
Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существования иных обязательств ответчика по возврату денежных средств, возникших до 01.03.2023, кроме как по договору займа от 06.06.2021, суд принимает представленные стороной ответчика чеки от 01.02.2023, 01.03.2023 на сумму 130 000 руб. в качестве доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа от 06.06.2021.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа от 06.06.2021 на момент подачи иска составила 3 470 000 руб. (3 600 000 – 130 000). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период с 07.04.2022 по 17.03.2025 в размере 3 600 000 руб., которую самостоятельно уменьшил до размера основного долга.
Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец также вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, Постановление от 06.10.2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание указанные положения закона, сумма неустойки за заявленный истцом период с 07.04.2022 по 17.03.2025 составляет 31 338 700 руб., исходя из следующего расчета:
Исключаемый период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; период просрочки с 02.10.2022 по 17.03.2025 составляет 898 дней;
Частичная оплата долга: 01.02.2023 – 65 000 руб., 01.03.2023 – 65 000 руб.;
3 600 000 х 1% х 123 дн. (с 02.10.2022 по 01.02.2023) = 4 428 000 руб.;
3 535 000 х 1% х 28 дн. (с 02.02.2023 по 01.03.2023) = 989 800 руб.;
3 470 000 х 1% х 747 дн. (с 02.03.2023 по 17.03.2025) = 25 920 900 руб.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 3 600 000 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре займа неустойка - в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 3 600 000 руб. за заявленный истцом период, является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, влечет нарушение баланса интересов сторон. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, размер суммы основного долга, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в пользу истца с ответчика в сумме 1 300 000 руб., что, по мнению суда, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом, размер неустойки не ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела.
Размер данной неустойки отвечает принципам взаимности и справедливости и наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме, учитывая частичное погашение ответчиком суммы основного долга, уменьшение судом размера неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 770 000 руб., в том числе: основной долг – 3 470 000 руб., неустойка – 1 300 000 руб.; в остальной части заявленной суммы основного долга и неустойки истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, учитывая, что истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга в указанной части, суд считает, что истец вправе требовать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения неустойки, то есть на 98,2 % от суммы заявленных исковых требований (3 470 000 + 3 600 000 = 7 070 000; 7 070 000 * 100 % / 7 200 000 = 98,2 %).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи № РГ 03/2025 от 10.03.2025, заключенный между Лях М.М. и адвокатом Шемчук О.А., согласно которому адвокат обязалась оказать доверителю юридическую помощь в подготовке и подаче искового заявления, заявления о рассмотрении иска путем организации ВКС, сборе необходимых доказательств по делу, участие в суде с помощью ВКС. Адвокат вправе в целях оказания юридической помощи по настоящему договору привлечь юристов по договорам поручения. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. В подтверждение оплаты по договору суду представления квитанция к приходному кассовому ордеру № 09 от 10.03.2025 на сумму 70 000 руб.
Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости.
98,2 % от суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя составляет 68 740 руб. (70 000 * 98,2 % / 100 %).
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активную правовую позицию представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объёму оказанных юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, количество судебных заседаний при участии представителей в суде первой инстанции (3 судодня) и их продолжительность, фактически затраченное представителем время и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной заявителю услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. надлежит отказать.
Кроме того, истцом на основании чека ПАО Сбербанк от 14.03.2025 уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 74 400 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований. Также на основании чека ПАО Сбербанк от 14.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.
98,2 % от суммы заявленных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска составляет 73 061 руб. (74 400 * 98,2 % / 100 %).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 061 руб. Во взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.
При этом основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствуют, поскольку определением судьи от 21.03.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ранее по настоящему гражданскому делу (предыдущий номер дела № 2-140/2025) было принято заочное решение от 28.05.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 3 600 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего – 7 304 400 руб. В удовлетворении требований в большем размере было отказано.
На основании исполнительного листа ФС № 044967020 от 05.08.2025, выданного Киренским районным судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-140/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Киренского РОСП ГУФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 98364/25/38015-ИП от 08.09.2025.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Киренского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству с ответчика взыскано и перечислено истцу 7 304 400 руб.
Заочное решение суда от 28.05.2025 отменено определением суда от 08.12.2025, производство по делу возобновлено.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.
Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).
При таких обстоятельствах, исходя из принципов эффективного судопроизводства и рассмотрения дел в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу и в последующем отмененного заочного решения суда, в связи с чем у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику излишне взысканных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения заочного решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая, что ответчиком заочное решение от 28.05.2025 исполнено в полном объеме, настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 06.06.2021 в размере 4 770 000 руб., в том числе: основного долга - 3 470 000 руб., неустойки – 1 300 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 061 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (всего 4 873 061 руб.) не подлежит обращению к исполнению (считается исполненным). В части излишне взысканных с ответчика денежных средств следует произвести поворот исполнения заочного решения Киренского районного суда Иркутской области от 28.05.2025, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 431 339 руб. (7 304 400 – 4 873 061).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лях Михаила Михайловича к Суханову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова Василия Викторовича, 28.10.1982 года рождения, уроженца с. Никулина Киренского района Иркутской области (ИНН 251203240705) в пользу Лях Михаила Михайловича, 19.04.1977 года рождения, уроженца г. Иркутск (ИНН 383101003122) задолженность по договору займа от 06.06.2021 в размере 4 770 000 руб., в том числе: основной долг - 3 470 000 руб., неустойку – 1 300 000 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 061 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 4 873 061 руб.
В данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 130 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Киренского районного суда Иркутской области от 28.05.2025.
Взыскать с Лях Михаила Михайловича, 19.04.1977 года рождения, уроженца г. Иркутск (ИНН 383101003122) в пользу Суханова Василия Викторовича, 28.10.1982 года рождения, уроженца с. Никулина Киренского района Иркутской области (ИНН 251203240705) денежные средства в размере 2 431 339 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2026 г.