АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2026 г. <адрес>
Зиминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 19 июня 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1243/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Пересторониной А.А, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.
В обоснование заявления указано, что в производстве мирового судьи находилось дело № 2-1243/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Пересторониной А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от **.**.**. **.**.** требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены, посредством вынесения судебного приказа № о взыскании с Пересторониной А.А. в пользу ООО «Фабула» задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу.
При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору микрозайма №, которое было рассмотрено в гражданском судопроизводстве на стадии приказного производства согласно гл.11 ГПК РФ, взыскателем были понесены судебные расходы, не заявленные в рамках стадии приказного производства, в виде представительских расходов. Представление интересов взыскателя в судебный участок № <адрес> и <адрес> осуществляли представителя взыскателя, сотрудники юридических компаний, на основании договоров оказания юридических услуг, а также выданных доверенностей от взыскателя. Указанные услуги оказаны на сумму 5 250,00 руб., о чем составлены акты выполненных работ, услуги оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями. Взыскатель полагает, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрения дела. С момента вступления судебного приказа № № от **.**.** в законную силу у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов в размере 5 250,00 руб. Кроме того, ООО ПКО «Фабула» указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно требуемую к взысканию сумму судебных расходов, если должник не заявит возражений по существу требований и не предъявит доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Судебный приказ является итоговым судебным актом по делу, в связи с чем, у ООО ПКО «Фабула» возникло право обратиться в суд с настоящим заявлением, при этом, связывать возмещение судебных издержек с наличием или отсутствием спора о праве или не разрешением материально-правового спора, является недопустимым, так как приказное производство ориентировано на защиту материальных (имущественных) прав, взыскателя.
ООО ПКО «Фабула» просит взыскать с Пересторониной А.А.. судебные расходы в сумме 5 250 руб., понесенные взыскателем связи с вынесением судебного приказа № 2-1243/2026 от **.**.**.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1243/2026 отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи от **.**.** ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, взыскав с должника Пересторониной А.А. судебные расходы в размере 5250,00 руб.; дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., не включенные в судебный приказ № от **.**.** и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что довод суда о том, что в приказном производстве не разрешается материально-правовой спор о праве, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству, и является необоснованным. Упрощенная процедура при отсутствии возражений со стороны должника не отменяет и не ограничивает принцип полной судебной защиты. Взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, активно защищает свое право, несет реальные расходы и вправе рассчитывать на их возмещение. В рамках приказного производства взыскатель, со своей стороны осуществляет следующие действия: проводит сбор всех необходимых документов и обеспечивает подтверждение отношений и размеров, а также требований правомерности; выполняет точный расчет суммы взыскания; формирует полный и обоснованный пакет документов, подтверждающий наличие прав и нарушение ответственности должником; готовит и оформляет заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данные действия требуют от стороны договора привлечения квалифицированного представителя, что влечет за собой объективные и обоснованные расходы. Значимость данных действий не снижается даже при отсутствии возражений со стороны должника. Напротив, позиция взыскателя является следствием нарушения прав и вынужденным обращением за защитой нарушенного права. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нарушает право взыскателя на полную судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Довод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей, за исключением государственных пошлин, в приказном производстве со ссылкой на Определение КС РФ №-О от **.**.** и Обзор ВС РФ от **.**.**, является несостоятельным, поскольку в данному случае взыскатель не требовал взыскание судебных расходов одновременно с основным требованием при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а обратился с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вступления судебного приказа в законную силу. Факт подачи заявления после вступления судебного приказа является существенным и определяющим обстоятельством, которое выводит данную позицию за рамки ограничений, сформулированных в вышеуказанных определениях судов.
Довод суда о том, что заявление о взыскании расходов в приказном производстве не подлежит рассмотрению согласно положениям главы 7 ГПК РФ, в том числе ст. 100 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку данная глава является общей нормой процессуального права, устанавливает общие правила, регулирующие порядок определения, распределения и взыскания судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Отсутствие в главе 11 ГПК РФ специальной нормы о судебных расходах не исключает применение главы 7 ГПК РФ в целях возмещения судебных расходов стороне в пользу которой вынесен судебный приказ, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений на её применение. Закрепленный в ст. ст. 98,100 ГПК РФ принцип возмещения судебные расходов является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на любые стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадию приказного производства, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Таким образом, исходя из принципов распределения судебных расходов, разрешая вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.
Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № 2-1243/2026 от **.**.**, согласно которому с Пересторониной А.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от **.**.**, за период с **.**.** по **.**.**, в размере 4600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., всего взыскано 6600,00 руб.
Судебный приказ № вступил в законную силу **.**.**.
**.**.** мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> от ООО ПКО «Фабула» поступило заявление о взыскании судебных расходов.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду предоставлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от **.**.** заключенный между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги - представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Пересторониной А.А, по договору займа № от **.**.**.
В приложении 1 к договору на оказание правовых (юридических) услуг предусмотрено, что стоимость услуг за представительство интересов в суде в приказном производстве составляет 5000,00 руб.
Согласно акту № от **.**.** по договору на оказание правовых (юридических) услуг № от **.**.** оказаны услуги по составлению заявления на выдачу судебного приказа № от **.**.** (судебный приказ № от **.**.**) - 5000,00 руб., в том числе НДС (5%) - 250, 00 руб., всего 5250,00 руб.
Оплата по договору на оказание правовых (юридических) услуг № от **.**.** на сумму 5250,00 руб. подтверждается платежным поручением № от **.**.**.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя о взыскании судебных расходов вытекают из приказного производства и в соответствии с положениями ст.ст. 121, 126-127,129 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного суда РФ от **.**.** №-О не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" высшая судебная инстанции обратила внимание судов на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О от **.**.**, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение: должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 ст.121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесений у судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).
В ответе на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, отмечено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. К тому же признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
В рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено в порядке приказного производства, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался, что исключает возможность взыскания издержек с должника, в том числе путем обращения с требованием о взыскании убытков в отдельном процессе.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного определения от **.**.** по доводам заявителя не усматривается.
В частной жалобе заявитель - ООО ПКО «Фабула» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., понесенные при подаче частной жалобы. Факт оплаты государственной пошлины, в соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от **.**.**.
Согласно положениям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют, доводы частной жалобы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1243/2026 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Пересторониной А.А, - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное апелляционное определение составлено **.**.**г.