АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** о возвращении ИП Лепихину С.В. заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишлянниковой А.Л. задолженности по договору займа, установил:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу № на ИП Лепихина С.В.
В обоснование заявления указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан исполнительный документ № на взыскание в пользу <данные изъяты> с должника - Шишлянниковой А.Л. по договору займа №.
**.**.** между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии № №, согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
**.**.** между <данные изъяты> и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому к ИП Лепихину С.В. перешло право требования к должнику - Шишлянниковой А.Л. по вышеуказанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** заявление ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до **.**.**.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** заявление ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении Шишлянниковой А.Л. возвращено заявителю.
Не согласившись с определением мирового судьи от **.**.** о возвращении заявления о замене взыскателя, ИП Лепихин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от **.**.** отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что **.**.** <данные изъяты> уступило право требования по договору в <данные изъяты>», которое, в свою очередь, **.**.** уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки №
Определением суда от **.**.**, в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., отсутствием документов, подтверждающих реорганизацию ООО МФК «Займер» <данные изъяты> а также отсутствием оплаты госпошлины, ИП Лепихину С.В. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве. В договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.
Уступка прав требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку прав требований договор займа не содержит. Заявитель Лепихин С.В. является ветераном Министерства обороны РФ, ему установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании справки серии № № от **.**.**, в справке также указано, что <данные изъяты>. Поскольку Лепихин С.В., являясь правопреемником требований к должнику, имеет статус <данные изъяты>, выступает на стороне истца, то в силу прямого указания закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от имеющегося статуса индивидуального предпринимателя, на всех стадиях гражданского судопроизводства. Заявитель также полагает, что к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие смену наименования первоначального кредитора, в том числе уведомление о состоявшейся реорганизации, подписанное генеральным директором компании и с указанием ОГРН. Предлог для возвращения является тем более надуманным, что все необходимые сведения о смене наименований находятся в свободном доступе на сайте ФНС России. Кроме того, к заявлению были приложены все заключенные договора цессии, а также реестры договоров займа, права требования по котором были уступлены. Заявление о процессуальном правопреемстве возвращено по формальным основаниям.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Лепихину С.В. о замене взыскателя, мировой суд исходил из того, что определением судьи от **.**.** заявление ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении Шишлянниковой А.Л. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены следующие документы: документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; письменное согласие должника Шишлянниковой А.Л., полученное кредитором после возникновения у него задолженности по договору займа, в котором ИП Лепихин С.В., будучи физическим лицом, указан в качестве лица, в отношении которого должник дает согласие на переуступку прав (требований) по договору потребительского займа № от **.**.** (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 13 договора потребительского займа №); документы, подтверждающие факт реорганизации **.**.** ООО МФК «Займер» <данные изъяты> ИП Лепихину С.В. предоставлен срок для устранения недостатков по **.**.**. **.**.** в адрес мирового судьи поступило заявление о принятии к производству заявления, в котором ИП Лепихин С.В. возражает по существу определения об оставлении заявления без движения от **.**.**. Недостающие документы к заявлению указанные в оспариваемом заявлении не приложены. В установленный срок заявителем ИП Лепихиным С.В. недостатки заявления не устранены, что явилось основанием для его возвращения.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениями ч.ч. 1,4 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что к заявлению о замене взыскателя ИП Лепихиным С.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Однако, приложена копия справки <данные изъяты> № № от **.**.**, из которой следует, что Лепихину С.В. <данные изъяты>
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 2000 руб., для организаций - 15 000 руб.
Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя ИП Лепихина С.В. об уплаты государственной пошлины, поскольку требования заявителя к должнику Шишлянниковой А.Л. основаны на факте осуществления им предпринимательской деятельности посредством приобретения права требования к должнику в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от **.**.**, заявленные требования не связаны с защитой оспариваемого или нарушенного права заявителя.
Также, из материалов дела следует, что в нарушение ч. 4 ст. 132 ГПК РФ заявителем ИП Лепихиным С.В. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: письменное согласие должника Шишлянниковой А.Л., полученное кредитором после возникновения задолженности по договору займа, в котором заявитель, будучи физическим лицом, указан в качестве лица, в отношении которого должник дает согласие на переуступку прав (требований) по договору займа, что обусловлено положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; документы, подтверждающие факт реорганизации **.**.** ООО МФК «Займер» <данные изъяты>
Согласно требований части первой ст.12 ФЗ «О потребительском кредите» от **.**.** «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления ИП Лепихина С.В. о замене взыскателя, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного определения от **.**.** по доводам заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** о возвращении индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шишлянниковой А.Л, задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное апелляционное определение составлено **.**.**г.