РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., с участием представителя ответчика Дмитриева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2026 по иску Лях М.М. к Суханову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Лях М.М. обратился в суд с иском к Суханову В.В., указав в обоснование требований, что между сторонами 19.10.2023 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 6 200 000 руб., о чем также составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.10.2024. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. К моменту подачи искам в суд период просрочки составил 359 дней (с 22.10.2024 по 15.10.2025). Размер неустойки составляет 22 258 000 руб. (6 200 000 х 359 дн. х 1 %). Поскольку сумма неустойки ограничена законодательством и положениями договора, то требование о взыскании неустойки в размере суммы основного долга 6 200 000 руб. законно и обоснованно. За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 105 400 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором № РГ 05/2025 от 19.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 19.05.2025. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 200 000 руб., неустойку в размере 6 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
В судебное заседание истец Лях М.М., представитель истца Шемчук О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Суханов В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Представитель ответчика Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Исчисленная истцом неустойка в размере 1% в день (365 % в год) почти в 20 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России (19 %), действовавшую в соответствующие периоды. При этом просрочка возврата суммы займа не повлекла для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Также просил уменьшить размер судебных расходов на представителя, полагая их неразумными, настоящее дело не относится к категории сложных.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2023 между Лях М.М. (займодавец) и Сухановым В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Лях М.М. передал в долг Суханову В.В. денежные средства в размере 6 200 000 руб., а Суханов В.В. обязался вернуть Лях М.М. сумму займа в срок до 19.10.2024. Факт заключения договора займа ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Обязательства истца по выдаче займа были исполнены, что подтверждается распиской от 19.10.2023 о получении ответчиком суммы займа в размере 6 200 000 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа.
Между тем, ответчик в срок, установленный в договоре, денежные средства в размере 6 200 000 руб. истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении договора займа стороны достигли соглашения о неустойке. Согласно п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период с 22.10.2024 по 15.10.2025 в размере 6 200 000 руб., которую самостоятельно уменьшил до размера основного долга.
Факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец также вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, Постановление от 06.10.2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Сумма неустойки за заявленный истцом период с 22.10.2024 по 15.10.2025 составляет 22 258 000 руб., исходя из расчета: 6 200 000 руб. х 1 % х 359 дн.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 6 200 000 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре займа неустойка - в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 6 200 000 руб. за заявленный истцом период, является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, влечет нарушение баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, размер суммы основного долга, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в пользу истца с ответчика в сумме 1 300 000 руб., что, по мнению суда, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом, размер неустойки не ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела.
Размер данной неустойки отвечает принципам взаимности и справедливости и наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, учитывая уменьшение судом размера неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 500 000 руб., в том числе: основной долг – 6 200 000 руб., неустойка – 1 300 000 руб.; в остальной части заявленной суммы неустойки истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи № РГ 05/2025 от 19.05.2025, заключенный между Лях М.М. и адвокатом Шемчук О.А., согласно которому адвокат обязалась оказать доверителю юридическую помощь в подготовке и подаче искового заявления, заявления о рассмотрении иска путем организации ВКС, сборе необходимых доказательств по делу, участие в суд с помощью ВКС. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. В подтверждение оплаты по договору суду представления квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 19.05.2025 на сумму 150 000 руб.
Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости.
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активную правовую позицию представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 150 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объёму оказанных юридических услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, количество судебных заседаний при участии представителя в суде первой инстанции (1 судодень) и их продолжительность, фактически затраченное представителем время и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, количество составленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной заявителю услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. надлежит отказать.
Кроме того, истцом на основании чека ПАО Сбербанк от 17.10.2025 уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 95 400 руб., исходя из суммы заявленных исковых требований. Также на основании чека ПАО Сбербанк от 17.10.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина за подачу иска не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в размере 95 400 руб.
При этом основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствуют, поскольку определением судьи от 29.10.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лях М.М. к Суханову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Лях М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № задолженность по договору займа от 19.10.2023 в размере 7 500 000 руб., в том числе: основной долг - 6 200 000 руб., неустойку – 1 300 000 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 7 620 400 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 900 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 г.