АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-11/2026
УИД № г. Зима 07 сентября 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2026 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Пащенко А.С,, ФИО9 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной выплаты по уходу за недееспособным лицом, по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Левченко А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Лоховой Н.А. от **.**.**, с учетом определения об исправлении описки от **.**.** установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Пащенко А.С., ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной выплаты по уходу за недееспособным лицом, в обоснование которого указало, что Пащенко А.С. решением ОСФР по <адрес> была установлена ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом (инвалидом с детства), недееспособным ФИО6, с **.**.** в размере 13 140 руб., с **.**.** в размере 13 875 руб. 84 коп. Приказом Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства <адрес> и <адрес> № от **.**.** ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО6 Ежемесячная выплата назначена Пащенко А.С. на основании её заявления от **.**.** и с согласия ФИО2 - опекуна нетрудоспособного, недееспособного лица ФИО6 от **.**.**. Пащенко А.С. дано **.**.** письменное обязательство об обеспечении ухода за нетрудоспособным лицом ФИО6 В период производства ежемесячной выплаты Пащенко А.С. **.**.** года трудоустроилась в <данные изъяты> о чем в орган, осуществляющий выплату, в нарушение подп. «б» п. 4 заявления от **.**.**, п. 13 Правил не сообщила. О данном обстоятельстве и не сообщила опекун ФИО2 В связи с чем, у территориального отдела СФР не имелось возможности прекратить указанную выплату в срок, установленный законодательством РФ. Таким образом, по вине ответчиков образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с **.**.** по **.**.** в сумме 13 875 руб. 84 коп. В адрес ответчиков были направлены письма от **.**.** № о возврате необоснованно полученной суммы ежемесячной выплаты, которая до настоящего времени в бюджет СФР не возвращена.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лоховой Н.А. от **.**.** в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков, основываясь на том, что истец имел возможность своевременно получить в порядке межведомственного взаимодействия и от работодателя сведения о трудоустройстве Пащенко А.С. Материалами дела подтверждено, что Пащенко А.С, обращаясь с заявлением о назначении ежемесячной выплаты с ее выплатой к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, была предупреждена о необходимости в течении 5 рабочих дней известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в их числе: о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. «б» п. 4 заявления от **.**.**). В пункте 7 заявления от **.**.** подтвердила ознакомление с положением пункта 4 данного заявления. Пащенко А.С. дано **.**.** письменное обязательство об обеспечении ухода за нетрудоспособным лицом ФИО11 Между тем, в нарушение подп. «б» п. 4 заявления, п. 13 Правил N 397 Пащенко А.С. органу, осуществляющему выплату, о своем трудоустройстве не сообщила. Опекун ФИО2, не могла не знать о данном обстоятельстве, принимая во внимание, что компенсационная выплата производилась вместе с пенсией, ЕДВ путем получения в отделении почтовой связи. Вследствие чего образовалась переплата ежемесячной выплаты в размере 13 875 руб. 84 коп. за период с **.**.** по **.**.**. Лицо, осуществляющее уход, будучи предупрежденным о необходимости извещения в установленный законом срок об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, при его несоблюдении несет риск последствия, связанного с возмещением переплаты компенсационной выплаты независимо от ее получения либо неполучения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Левченко А.П., действующая на основании доверенности от **.**.**, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС.
Ответчики Пащенко А.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений мирового судьи при разрешении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** Пащенко А.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за <данные изъяты> ФИО6 В заявлении Пащенко А.С. указала, что не работает, пособие по безработице и пенсию не получает, не обучается по очной форме в образовательном учреждении.
При подаче заявления о назначении данной выплаты Пащенко А.С. была предупреждена о необходимости в течении 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты: о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
**.**.** Пащенко А.С. дано обязательство, согласно которому последняя обязалась осуществлять уход за ФИО12 ФИО6 продолжительностью не менее 14 часов в неделю.
В заявлении от **.**.** представитель ФИО6, являющегося <данные изъяты> - ФИО2, являющаяся опекуном недееспособного ФИО6, **.**.** г.р., на основании приказа Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства <адрес> и <адрес> от **.**.** №, дала согласие на осуществление за ФИО6 ухода неработающим трудоспособным лицом – Пащенко А.С.
Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от **.**.** Пащенко А.С. назначена ежемесячная выплата по уходу за <данные изъяты> в размере 13 140 руб. 00 коп. с **.**.** на период осуществления ухода за ФИО6 Выплата производится к пенсии, назначенной <данные изъяты> ФИО6
**.**.** в ходе проверки Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> установлено, что Пащенко А.С. **.**.** года работает в <данные изъяты>», что подтверждено перечнем сведений, содержащихся на индивидуальном счете застрахованного лица от **.**.**.
Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии от **.**.** к протоколу от **.**.** № за период с **.**.** по **.**.**, излишне выплаченная сумма составила 13 875 руб. 84 коп.
**.**.** в адрес Пащенко А.С., ФИО2 направлены уведомления о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной выплаты с требованием о возврате необоснованно полученной суммы в размере 13 875 руб. 84 коп.
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, указав, что в период производства ежемесячной выплаты Пащенко А.С. в **.**.** года трудоустроилась в <данные изъяты> о чем в орган, осуществляющий выплату не сообщила, о данном обстоятельстве и не сообщила опекун ФИО2, что является обстоятельством, препятствующим назначению ежемесячной выплаты, переплата ежемесячной выплаты за период с **.**.** по **.**.** составила 13 875 руб. 84 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков Пащенко А.С., ФИО2 ежемесячной выплаты по уходу за недееспособным лицом (инвалидом с детства) за период с **.**.** по **.**.** в размере 13 875 руб. 84 коп., поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчиков, как и не представлено данных о том, что при начислении ежемесячной выплаты к пенсии ФИО13 ФИО6 допущена счетная ошибка. При том, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсационной выплаты презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Отклоняя довод Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о неисполнении ответчиками обязанности по сообщению в ОСФР по <адрес> сведений о трудоустройстве Пащенко А.С. в **.**.** года, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на незаконное получение ими ежемесячной выплаты к пенсии по инвалидности ФИО6, поскольку при обращении в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты от **.**.** Пащенко А.С, как и ФИО6, в лице законного представителя ФИО2, выразивший свое согласие на уход за ним Пащенко А.С, действовали добросовестно, а сведения о трудоустройстве Пащенко А.С. истец имел возможность своевременно получить в порядке межведомственного взаимодействия и получения сведений от работодателя <данные изъяты> о трудоустройстве последней.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчиков при получении ежемесячной выплаты, или счетной ошибки.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от **.**.** N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", были установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или <данные изъяты> (далее - ежемесячные выплаты).
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации трудоспособному неработающему либо осуществляющему трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому, родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также трудоспособному неработающему другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д" п. 12 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил (п. 13 Правил).
Обратившись в суд с иском, пенсионный орган указал на неосновательное получение ответчиками Пащенко А.С.. ФИО2 суммы указанной выплаты по причине трудоустройства Пащенко А.С.
В свою очередь, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ определен перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**).
Поскольку добросовестность ответчиков Пащенко А.С., ФИО2 при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании излишне полученной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом <данные изъяты> презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков возлагается на истца, требующего возврата денежных средств.
Между тем, виновных и недобросовестных действий со стороны Пащенко А.С., ФИО2 при получении выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких действий ответчика и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не обращение Пащенко А.С., ФИО2 с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение получаемой выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом <данные изъяты>), не свидетельствует о безусловном наличии со стороны ответчиков недобросовестности.
Доказательств, подтверждающих совершение Пащенко А.С., ФИО2 каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в заблуждение с целью получения денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что в заявлении о получении выплаты ответчик Пащенко А.С. была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу ухаживающим лицом, само по себе о безусловной недобросовестности ответчика не свидетельствует.
Сведений о разъяснении пенсионным органом ответчику порядка, способа и сроков уведомления пенсионного органа о трудоустройстве истцом не представлено. Не имеется и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков излишне выплаченной суммы ежемемячной выплаты по уходу за <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной и всесторонней оценке представленных доказательств, постановлены при правильном применении норма права и потому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лоховой Н.А. от **.**.**, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Пащенко А.С,, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной выплаты по уходу за недееспособным лицом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Левченко А.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Нестерова