РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., с участием истца Пивоваровой А.В., представителя ответчика Фарковой О.В., прокурора Батагаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2026 по иску Пивоваровой А.В. к ОЕБУЗ «Киренская РБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пивоварова А.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что она принята на работу в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Киренская районная больница» (далее - ОЕБУЗ «Киренская РБ») на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в порядке внутреннего совместительства на основании трудового договора № 2025/286 от 17.04.2025 (приказ о приеме на работу № 32-п от 17.04.2025). Приказом ОЕБУЗ «Киренская РБ» № 09-ув от она была уволена с занимаемой должности по статье 288 Ерудового кодекса РФ. в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Ознакомившись с вышеуказанным приказом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 16.01.2026 ей было вручено уведомление об увольнении № 15 от 16.01.2026, в котором работодателем сообщалось о том, что 30.01.2026 заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут, в связи с приемом сотрудника, для которого должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе будет являться основной. 22.01.2026 ей был вручен приказ об увольнении № 5-ув от 22.01.2026, согласно которому датой прекращения трудового договора является 30.01.2026. В период с 28.01.2026 по она находилась на больничном. Часть 6 статьи 81 Ерудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается. 09.02.206 был издан новый приказ № 09-ув, согласно которому датой прекращения трудового договора является 09.02.2026. После выхода из отпуска истцу стало известно, что на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе основной работник не был принят. Принимая во внимание, что работодателем не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения (работник, для которого эта работа будет являться основной, по стоянию на не принят), увольнение истца является незаконным. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.02.2026 № 9-ув, восстановить истца на работе в ОЕБУЗ «Киренская РБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2026 по день вынесения решения суда, из расчета 3586,59 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истец Пивоварова А.В. на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» Фаркова О.В., действующая основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что на момент перевода Эргашев Ж.К. занимал следующие должности в ОГБУЗ «Киренская РБ»: врач эндоскопист 1 ставка, врач-хирург 0.75 ставки, заведующий хирургическим отделением 0,25 ставки.
Третье лицо Э.. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлений на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2025 истец Пивоварова А.В. принята на работу по совместительству в ОГБУЗ «Киренская РБ» на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе на 0,5 ставки, с ней заключен трудовой договор № 2025/286 от 17.04.2025.
Согласно трудовому договору от 17.04.2025 истцу установлена 5-дневная, 18-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 08:00 часов, окончание рабочего дня —11:30 часов (в понедельник - 12:00 часов).
истцу ответчиком вручено уведомление о том, что 30.01.2026 заключенный с ней трудовой договор от 17.04.2025 о работе по внутреннему совместительству будет расторгнут, в связи с приемом сотрудника, для которого должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе будет являться основной.
ОГБУЗ «Киренская РБ» издан приказ (распоряжение) № 5-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Пивоварова А.В. уволена с занимаемой должности 30.01.2026 по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 22.01.2026.
В период с 28.01.2026 по 06.02.2026 истец находилась на больничном.
Ответчиком ОГБУЗ «Киренская РБ» 09.02.2026 издан новый приказ (распоряжение) № 9-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Пивоварова А.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена лишь 02.03.2026 по причине нахождения в отпуске по основной занимаемой должности врача-анестезиолога-реаниматолога до 01.03.2026.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приказ об отмене первоначального приказа об увольнении истца от 22.01.2026 не издавался, вместе с тем, приказ от 22.01.2026 фактически является недействующим, в связи с изданием нового приказа об увольнении от 09.02.2026.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности увольнения Пивоваровой А.В. на основании приказа от 09.02.2026, суд исходит из следующего.
Э. обратился к главному врачу ОГБУЗ «Киренская РБ» с заявлением о переводе его с должности врача эндоскописта на должность заместителя главного врача в отделение по клинико-экспертной работе с 02.02.2026.
Из указанного следует, что на момент вручения истцу увольнения о предстоящем увольнении сотрудник, для которого должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе будет являться основной, с заявлением о принятии (переводе) его на должность к работодателю не обращался.
Приказом (распоряжением) ОГБУЗ «Киренская РБ» от 02.02.2026 № 12/к Э. был переведен с должности врача-эндоскописта на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 02.02.2026 на основании личного заявления от 30.01.2026.
с Э. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2024/356 от 16.07.2024, согласно которому по новой должности ему установлена 5-дневная, 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 08:00 часов, окончание рабочего дня - 17:00 часов.
При этом на момент перевода Эргашева Ж.К. 02.06.2026 на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе данную должность все еще занимала истец Пивоварова А.В., поскольку была уволена с занимаемой должности только 09.02.2026.
Согласно представленным ответчиком сведениям о рудовой деятельности по форме ЕФС-1, протоколу контроля проверки сведений СФР сведения о переводе Э. 02.06.2026 на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе переданы ответчиком в СФР только 17.02.2026.
Как следует из доводов истца и было подтверждено ответчиком, Э.. на момент перевода на должность заместителя главного врача по клиникоэкспертной работе не имел свидетельства об аккредитации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».
ответчиком ОГБУЗ «Киренская РБ» издан приказ № 15/2 о направлении на дополнительное профессиональное обучение Э. в связи с производственной необходимостью, переводом работника на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, а также в целях приведения уровня квалификации работника в соответствие с требованиями Профессионального стандарта и квалификационных характеристик. Согласно данному приказу Э. необходимо пройти дополнительную профессиональную подготовку по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» с последующим прохождением первичной специализированной аккредитацию. Специалистам в срок до 15.02.2026 следует направить заявку на обучение в ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» на цикл обучения, реализуемый в период с марта по апрель 2026 г.
Доказательств направления заявки на обучение Э.. ответчиком суду не представлено. Дополнительную профессиональную подготовку Э.. не проходил.
ответчиком издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 21/к, в соответствии с которым Э.. с 02.03.2026 вновь переведен с должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе на должность врача эндоскописта на основании личного заявления от 27.02.2026.
Из письменных объяснений третьего лица Э. следует, что в течение февраля 2026 г., приступив к исполнению обязанностей заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, он детально ознакомился со спецификой работы, после чего принял личное решение вернуться к практической медицинской деятельности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Белоус Л.С. показала суду, что она работает в ОГБУЗ «Киренская РБ» в должности врача-невролога стационарного отделения. Э.. работает в ОГБУЗ «Киренская РБ» в должности врача-хирурга в стационарном отделении. Каких-либо официальных объявлений от руководства о назначении Э. на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе не было. С апреля 2025 г. по февраль 2026 г. совещания с врачами проводила истец Пивоварова А.В. После того, как истец была уволена в феврале 2026 г., никто не осуществлял работу по клинико-экспертной деятельности. Э.. никаких совещаний не проводил. После того, как истца уволили с занимаемой должности, вся работа встала. В феврале 2026 г. Э. выполнял работу по должности врача- хирурга в стационарном отделении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал суду, что он работает в ОГБУЗ «Киренская РБ» в должности начальника хозяйственного отдела. Э. работает заведующим хирургическим отделением. О том, что Э. был назначен на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, ему ничего не известно. В период с по 15.03.2026 он присутствовал на двух планерках, Эргашева Ж.К. на них не было. Какие-либо поручения от Э. по клинико-экспертной работе ему не поступали.
Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они никем не оспорены и не противоречат материалам дела.
Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства фактического осуществления Эргашевым Ж.К. обязанностей по должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, однако таких документов представлено не было.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными положениями ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 9-ув от 09.02.2026, поскольку бесспорных доказательств трудоустройства Э.. на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе 02.02.2026 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что Э. приступил к работе на момент увольнения истца в ходе рассмотрения дела, прием на работу другого работника - в данном случае Э. для которого эта работа будет являться основной, как на момент увольнения истца, так и непосредственно после увольнения истца, не состоялся, что исключало возможность увольнения истца по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работающей в данной должности по совместительству.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
Как следует из материалов дела, Пивоварова А.В. была уволена с занимаемой по внутреннему совместительству должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе 09.02.2026, соответственно, поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то в силу статьи 394 Трудового кодекса
Российской Федерации она подлежит восстановлению в должности с 10.02.2026.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.
В соответствии с пунктом 9 указанного положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял 3586,59 руб., исходя из расчета 620 479,97 руб. (размер заработка истца в период с апреля 2025 г. по январь 2026 г.) / 173 рабочих дня (отработанное время за тот же период), что следует из представленных истцом и ответчиком справок о расчете среднедневного заработка, и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 по 14.05.2026 составляет 229 541,76 руб. исходя из следующего расчета: 64 рабочих дней (с учетом пятидневной рабочей недели) х 3586,59 руб.
Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.
С учетом этого, решение суда в части восстановления на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за три месяца, а именно за период с по 30.04.2026, в сумме 200 849, 04 руб. (56 раб. дн. х 3586,59 руб.) подлежит немедленному исполнению. В оставшейся части решение суда о взыскании заработной платы за период с 01.05.2026 по 14.05.2026 в размере 28 692,72 руб. (8 раб. дн. х 3586,59 руб.) подлежит исполнению после вступления настоящего решения суда в законную силу.
При этом сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %, поскольку в силу ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истца с нарушением закона, не правомерное прекращение трудового договора, повлекшего утрату работником заработка, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости,принимая во внимание степень то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что указанная соразмерна нравственным страданиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивоваровой А.В. (ИНН № к ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ (распоряжение) ОГБУЗ «Киренская РБ» от
№ 9-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пивоваровой А.В. по должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.
Восстановить Пивоварову А.В. на работе в ОГБУЗ «Киренская РБ» в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по внутреннему совместительству с 10.02.2026.
Взыскать с ОГБУЗ «Киренская РБ» (ИНН №) в пользу Пивоваровой А.В. (ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 по 30.04.2026 в размере 200 849, 04 руб., с 01.05.2026 по 14.05.2026 в размере 28 692,72 руб. (суммы указаны с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.02.2026 по 30.04.2026 в размере 200 849, 04 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2026 г.