ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по иску Потребительского кооператива «Диалог» к Шапошниковой Т.В., Галлер А.В., Каргиной М.Б. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Диалог» (далее – ПО «Диалог») обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ответчики Шапошникова Т.В.. Галлер А. В. и Каргина М. Б. приняты продавцами, на работу к Истцу в магазин № 3 в г. Киренске. С ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности от 04.03.2024 г. Распоряжением № 9 от 07.04.2025 г. в магазине №3 г. Киренска была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации был выведен результат и всеми участниками подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств 08.04.2025. В результате ревизии выявлена недостача товаров в сумме 405648 руб. 34 коп. Объяснить причину недостачи Ответчики не смогли, о чём указали в сличительной ведомости. Также. Ответчики согласились погасить долг самостоятельно, в том числе путём удержания из заработной платы, в связи с чем: Шапошникова Т. В. погасила 135216 руб. 34 коп. Галлер А. В. погасила 43091 руб. 65 коп., Каргина М. Б. погасила 37609 руб. 98 коп. На сегодняшний день остаток непогашенной недостачи (задолженность) составил 189730 руб. 37 коп. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 189 730, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 руб.
В судебное заседание представитель истца ПК «Диалог» Конышева В.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Шапошникова Т.В., Галлер А.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.
Ответчик Каргина М.Б. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Ранее от имени ответчика в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, не обеспечение работодателем надлежащей сохранности имущества. Для денежных средств, полученных от реализации товара, не было надлежащего места хранения, деньги хранились в коробке под прилавком. Проведенная ревизия не является достоверной, в её процессе были отмечены ошибки в записях, часть из которых только была исправлена. С результатами ревизии она не ознакомлена. Представленная истцом сличительная ведомость не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный в акте остаток на начало ревизии ничем не подтвержден, первичные документы отсутствуют. При проведении ревизии не были сверены инвентаризационные описи предыдущих ревизий.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.
В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).
Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вопрос определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, разъяснен пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).
Вместе с тем размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).
Методическими указаниями предусмотрены основания и причины для проведения инвентаризации (п.1.5).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).
Судом установлено, что 04.03.2024 между ПО «Диалог» в лице председателя Совета Янкевич В.В. и Каргиной М.Б. был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с условиями которого Каргина М.Б. принята на работу в ПО «Диалог» на должность продавца магазина № 3 г. Киренска. Договор заключен на неопределённый срок. В пункте 2.4 договора изложены обязанности работника, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу ПО «Диалог» и других работников. В пункте 7.2 договора указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им ПО «Диалог», так и за ущерб, возникший у ПО «Диалог» в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
26.12.2023 между ПО «Диалог» в лице председателя Совета Янкевич В.В. и Шапошниковой Т.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Шапошникова Т.В. принята на работу в ПО «Диалог» на должность продавца магазина № 3 г. Киренска. Договор заключен на неопределённый срок. В пункте 2.4 договора изложены обязанности работника, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу ПО «Диалог» и других работников. В пункте 7.2 договора указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им ПО «Диалог», так и за ущерб, возникший у ПО «Диалог» в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
01.02.2024 между ПО «Диалог» в лице председателя Совета Янкевич В.В. и Галлер А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Галлер А.В. принята на работу в ПО «Диалон» на должность уборщика помещений магазина № 3 г. Киренска. Договор заключен на неопределённый срок. В пункте 2.4 договора изложены обязанности работника, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу ПО «Диалог» и других работников. В пункте 7.2 договора указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им ПО «Диалог», так и за ущерб, возникший у ПО «Диалог» в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
01.03.2024 с работником Галлер А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.02.2024, согласно которому Галлер А.В. принята на работу на должность продавца.
04.03.2024 между ПО «Диалог» в лице председателя Совета Янкевич В.В. и членами коллектива магазина № 3 г. Киренска в лице руководителя коллектива Шапошниковой Т.В. и продавцов Галлер А.В., Каргиной М.Б заключен договор о полной материальной ответственности. В пункте 15 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания настоящего договора всеми членами коллектива и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя. Из условий данного договора следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приёму, обработке, хранению, учету и отпуску (выдаче) товаров, а так же за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В пункте 7 договора указано, что коллектив обязан: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Пунктом 9 договора предусмотрено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива. В договоре имеются подписи со стороны работодателя – Янкевич В.В., со стороны работников (членов коллектива) – Шапошниковой Т.В., Галлер А.В., Каргиной М.Б.
Занимаемые ответчиками должности и выполняемая ими работа входят в утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В связи с этим, у работодателя имелись законные основания для заключения с ответчиками договора о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности.
07.04.2025 председателем Совета ПО «Диалог» Янкевич В.В. издано распоряжение № 9 о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 3 ПО «Диалог» в г.Киренске, в состав инвентаризационной комиссии включены: председатель комиссии – главный бухгалтер Геккель В.А., члены комиссии – бухгалтер-экономист Вострецова Е.В., бухгалтер-кассир Чудинова Н.Д. Материально-ответственные лица – продавцы Шапошникова Т.В, Галлер А.В., Каргина М.Б.
Предыдущая инвентаризация в магазине №3 г. Киренска ПО «Диалог» проводилась 29.03.2024, в результате которой было установлено наличие в магазине остатка товаров на сумму 3 177 913 руб. 45 коп., наличных денежных средств в кассе в размере 5 015 руб., недостача товарно-материальных ценностей не выявлена, что подтверждается представленными инвентаризационной описью № 1 от 29.03.2024, сличительной ведомостью результатов инвентаризации по состоянию на 29.03.2024, акта инвентаризации наличия денежных средств от 29.03.2024. Сумма фактических остатков товара в магазине составляла 3 182 928 руб. 45 коп. На указанных документах, имеются подписи ответчиков и членов комиссии.
В период с 07.04.2025 по 08.04.2025 на основании распоряжения от 07.04.2025 № 9 в магазине №3 ПО «Диалог» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены инвентаризационная опись № 1 от 07.04.2025, акт инвентаризации наличия денежных средств от 07.04.2025, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 08.04.2025, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества в размере 405 648 руб. 34 коп. На указанных документах, имеются подписи ответчиков и членов комиссии.
До начала проведения инвентаризации материально-ответственные лица - ответчики дали расписку, изложенную в инвентаризационной описи, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию, и все товары, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационную опись включены наименования товаров, указаны их количество, цена и общая сумма. Каждый лист описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственными лицами в отсутствие возражений.
Из акта от 08.04.2025, подписанного председателем Совета ПО «Диалог» Янкевич В.В., следует, что после окончания инвентаризации товарно-материальных ценностей материально-ответственные лица Шапошникова Т.В., Галлер А.В., Каргина М.Б. от дачи объяснений отказались.
08.04.2025 ответчики дали председателю Совета ПО «Диалог» Янкевич В.В. письменные согласия о добровольном погашении суммы недостачи до 01.08.2025.
Распоряжением ПО «Диалог» № 12 от 08.04.2025 Каргина М.Б. уволена 08.04.2025 по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием из причитающейся заработной платы суммы недостачи.
Распоряжением ПО «Диалог» № 13 от 09.04.2025 Галлер А.В. уволена 09.04.2025 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием из причитающейся заработной платы суммы недостачи.
Распоряжением ПО «Диалог» № 14 от 10.04.2025 Шапошникова Т.В.. уволена 10.04.2025 по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с удержанием из причитающейся заработной платы суммы недостачи.
Их представленных истцом документов следует, что из заработной платы за апрель 2025 г. удержано в счет недостачи: с Галлер А.В. – 43 091,65 руб., с Каргиной М.Б. – 37 609,98 руб., с Шапошниковой Т.В. – 26 724,31 руб. Также Шапошниковой Т.В. добровольно внесено в кассу предприятия 108 492,03 руб.
Вопреки доводам письменных возражений ответчика Каргиной М.Б. порядок проведения инвентаризации не нарушен, установленный по результатам размер недостачи подтвержден представленными суду письменными доказательствами. Инвентаризационная опись, акт инвентаризации наличия денежных средств, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле подписаны ответчиками и всеми членами инвентаризационной комиссии без каких-либо замечаний. Недостача при проведении предыдущей инвентаризации отсутствовала.
Из исследованных судом письменных доказательств следует, что на ответчиков как на продавцов была возложена обязанность по приему, хранению, обработке, учету и отпуску вверенного им работодателем имущества (товаров), принятии мер по предотвращению ущерба. В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности ответчики также приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Проведенной инвентаризацией подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. Истец обеспечил ответчикам надлежащие условия для хранения полученных товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором об оказании услуг по централизованной охране объекта от 05.03.2024 за № 460/24-ОПС, справкой ПО «Диалог» от 03.07.2026, согласно которой материально – ответственным лицам Шапошниковой Т.В., Галлер А.В., Каргиной М.Б. были выданы брелоки для постановки на охрану и снятия с охраны магазина, в связи с чем доводы ответчика Каргиной М.Б. в указанной части суд находит несостоятельными.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 239 - 241, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства в совокупности, требующейся в силу закона и достаточной для возложения на ответчиков, как работников, обязанности по возмещению материального ущерба, выявленного при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно представленным суду трудовым договорам и дополнительному соглашению к трудовому договору оклад ответчиков на момент выявления недостачи являлся равным, по 7400 руб. Все ответчики также проработали равный промежуток времени в составе коллектива (бригады), руководителем коллектива (бригады) являлась Шапошникова Т.В.
Общий размер ущерба, причиненный ответчиками работодателю (истцу) составляет 405 648,34 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая равные размер оклада ответчиков и продолжительность времени, в течение которого ответчики проработали в составе коллектива (бригады), суд приходит к выводу, что ответчики в равной степени должны нести ответственность по погашению причиненного ущерба, а именно по 135 216,11 руб. каждый (405 648,34 / 3).
При этом, как следует из представленных истцом документов (справки о погашении недостачи, расчетного листка, приходного кассового ордера № 161 от 10.04.2025), ответчиком Шапошниковой Т.В. в счет возмещения ущерба погашено 135 216,34 руб. (26 724,31 руб. удержано из заработной платы, 108 492,03 руб. внесено добровольно в кассу предприятия).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Шапошниковой Т.В. в полном объеме в добровольном порядке до подачи иска в суд возмещен причинённый работодателю ущерб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
Оставшаяся сумма ущерба, причиненная работодателю, за вычетом погашенной ответчиком Шапошниковой Т.В. части, в размере 270 432 руб. (405 648,34 - 135 216,34) подлежит отнесению на ответчиков Галлер А.В. и Каргину М.Б. в равных долях, а именно по 135 216 руб. на каждого (270 432 / 2).
Согласно справке о погашении недостачи, расчетных листков из заработной платы ответчиков в счет погашения ущерба удержаны следующие суммы: с Галлер А.В. – 43 091,65 руб., с Каргиной М.Б. – 37 609,98 руб.
С учетом удержанных из заработной платы денежных сумм, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками в пользу истца, составляет: с ответчика Галлер А.В. – 92 124,35 руб. (135 216 – 43091,65), с ответчика Каргиной М.Б. – 97 606,02 руб. (135 216 – 37 609,98).
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам Галлер А.В., Каргиной М.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Рассматривая вопрос о снижении размера материального ущерба, суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств семейного и тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. При этом положения статьи 250 Трудового кодекса РФ разъяснялись ответчикам в определении о принятии к производству суда, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 04.05.2026, им предлагалось представить суду доказательства материального и семейного положения.
В судебное заседание ответчиком Каргиной М.Б. представлена справка о назначенных пенсиях от 10.06.2026, согласно которой Каргина М.Б. является пенсионером по старости с 09.10.2014, размер её пенсии составляет 29 265,40 руб. При этом, сам по себе факт того, что Каргина М.Б. является пенсионером, не свидетельствует о том, что она находится в тяжелом имущественном положении, поскольку иных документов, подтверждающих семейное положение, нахождение на иждивении лиц, документов, указывающих на отсутствие иных доходов, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, ответчиком суду не представлено.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных выше положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче иска, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 189 730,37 руб., уплачена государственная пошлина в размере 6692 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 26.03.2026.
Поскольку исковые требования ПО «Темп» удовлетворены на 48,5 % к ответчику Галлер А.В. (92 124,35 / 189 730,37 х 100 %) и на 51,5 % к ответчику Каргиной М.Б. (97 606,02 / 189 730,37 х 100 %), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, а именно: с ответчика Галлер А.В. в размере 3246 руб. (6692 х 48,5 %), с ответчика Каргиной М.Б. в размере 3446 руб. (6692 х 51,5 %).
При этом, поскольку в удовлетворении основных исковых требований к ответчику Шапошниковой Т.В. о возмещении ущерба судом отказано, то производные от них требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с указанного ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Потребительского кооператива «Диалог» к Галлер А.В., Каргиной М.Б. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Галлер А.В. (ИНН 381807673100) в пользу Потребительского кооператива «Диалог» (ИНН 3831003454) сумму материального ущерба в размере 92 124,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3246 руб., а всего взыскать 95 370,35 руб.
Взыскать с Каргиной М.Б. (ИНН 383101411322) в пользу Потребительского кооператива «Диалог» (ИНН 3831003454) сумму материального ущерба в размере 97 606,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 руб., а всего взыскать 101 052,02 руб.
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Диалог» к Шапошниковой Т.В. (ИНН 381807374750) о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное заочное решение суда составлено 10 августа 2026 г.