ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2026 по иску АО «СК «Астро-Волга» к Хахолу В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Хахолу В.Л., указав в обоснование требований, что 25.07.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и Монаковым Д.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № № в отношении использования транспортного средства №, государственный регистрационный знак № сроком страхования с 25.07.2024 по 24.07.2025. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством № (Nissan Patrol), государственный регистрационный знак №, является Монаков Д.Б. 10.04.2025 в 20 ч. 30 мин. в <адрес> водитель Хахол В.Л., управляя автомобилем Ниссан Патрол (Nissan Patrol), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования знака «Уступить дорогу» и создал помеху для движения автомобиля № (Toyota Allion), государственный регистрационный знак №, под управлением Х. допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № (Toyota Allion) был причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением автомобиля Тойота Аллион (Toyota Allion) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 16.04.2025 собственник автомобиля № (Toyota Allion) Хинтуханова А.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 235 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.04.2025. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства № (Nissan Patrol) застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 235 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.07.2025. На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что ответчик не включен в полис ОСАГО XXX № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством № (Nissan Patrol), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 235 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 065 руб.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хахол В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Хинтуханова А.Е., Хинтуханов Ю.Е., Монаков Д.Б. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).
В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 10.04.2025 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки № (Nissan Patrol), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Монакову Д.Б., под управлением водителя Хахол В.Л. и автомобиля марки № (№), государственный регистрационный знак № принадлежащего Хинтухоновой А.Е., под управлением водителя Хинтуханова Ю.Е.
Принадлежность транспортных средств указанным выше собственникам на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных оГИБДД МО МВД «Киренский».
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 11.04.2025 № 18810038250000284513 ответчик Хахол В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 10.04.2025 Хахол В.Л., управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования знака «Уступить дорогу», создал помеху для движения транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак Н754КР 138, допустив с ним столкновение.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Хахол В.Л., который при управлении транспортным средством не выполнил требования знака «Уступить дорогу», создав помеху для движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Хинтуханова Ю.Е. или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, судом не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № Монакова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № № (срок страхования с 25.07.2024 по 24.07.2025). При этом ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Аллион Хинтухановой А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № №.
В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Аллион были причинены механические повреждения. В силу ст.ст. 11, 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» у потерпевшего возникло право требовать у страховщика возмещения причиненных ему убытков.
Воспользовавшись предоставленным правом, собственник транспортного средства № Хинтуханова А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № № от 18.04.2025.
Согласно калькуляции № №, составленной главным специалистом Отдела технической экспертизы 19.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 235 500 руб.
Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Хинтухановой А.Е. сумму страхового возмещения в размере 235 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 240841 от 24.04.2025.
08.07.2025 АО «СК «Астро-Волга» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 235 500 руб., что подтверждается платежным получением № 2993 от 08.07.2025.
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки № а АО «СК «Астро-Волга» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные потерпевшему убытки, истец вправе предъявить регрессные требования к ответчику как с лица, причинившего вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 235 500 руб.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая, что ответчиком не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного имущественного вреда, суд находит исковые требования АО «СК «Астро-Волга» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 126025 от 03.10.2025.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Хахолу В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Хахола В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 235 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065 руб., а всего взыскать 243 565 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное заочное решение суда составлено 29 мая 2026 г.