ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2026 по иску Миллер И.М. к Кобычевой В.Н., Мамасолиеву А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миллер И.М. обратилась в суд с иском к Кобычевой В.Н., Мамасолиеву А.Ш., указав в обоснование требований, что 05.01.2023 на автодороге по ул. Байкальской города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего Миллер И.М., под управлением Миллер И.Б., и автомобилем Шкода Фабиа (SKODA FABIA), №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кобычевой В.Н., под управлением Мамасолиева А.Ш. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками УГИБДД по Иркутской области, вина в совершении которого была установлена в действиях Мамасолиева А.Ш. (нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, по постановлению от 05.01.2023 последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована (заключен договор ОСАГО), истец - Миллер И.М. обратилась за страховым возмещением в страховую компанию «Альфа Страхование». Так, по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного страховой компанией в лице ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», были установлены значительные повреждения автомобиля, в результате чего истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб., что является максимально возможной страховой выплатой по ОСАГО. Вместе с тем, выплаченной страховой выплаты для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточной. Согласно произведенному ИП Хариным А.А. расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля марки № составила 1 809 000 руб., о чем составлено экспертное заключение № 2-0109-01/23 УУ. При выплаченной сумме в размере 400 000 руб. остаток, подлежащий возмещению, составляет 1 409 000 руб. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия последовало уменьшение стоимости транспортного средства марки №, вызванного преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом уменьшение товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), которое определено в размере 90 413 руб. в виде утраты товарной стоимости, о чем составлено экспертное заключение №2-0109-01/23 У от 11.09.2024. Вследствие производства указанных оценочных экспертиз истец понесла, в том числе и убытки в виде затрат на их производство в размере 9800 руб., которые также подлежат возмещению. Кроме этого, поскольку Мамасолиеву А.Ш. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, в равной степени обязанным возместить ущерб, является Кобычева В.Н. Таким образом, Мамасолиев А.Ш. и Кобычева В.Н. несут солидарную ответственность за причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный автомобилю Миллер И.М. Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины ив размере 30 092 руб., которые подлежит возмещению с солидарно с ответчиков. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Кобычевой В.Н., Мамасолиева А.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 409 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 90 413 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 9800 руб. в виде расходов на производство оценочных экспертиз автомобиля, 30 092 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
Истец Миллер И.М., представитель истца Латушка В.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Кобычева В.Н., Мамасолиев А.Ш. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.
Третье лицо Миллер И.Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных пояснений по иксу не представил.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки № №, принадлежащего Миллер И.М., под управлением Миллер И.Б., и автомобилем марки №), №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Кобычевой В.Н., под управлением Мамасолиева А.Ш.
Водитель Мамасолиев А.Ш., управляя автомобилем марки №), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки № движущимся попутно без изменения направления движения, за что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИДББ МУ МВД «Иркутское» от 06.01.2023 Мамасолиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 250000169, предоставленным ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Мамасолиева А.Ш. от 06.01.2023, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мамасолиева А.Ш., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Вина Мамасолиева А.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, судом не установлено.
Факт принадлежности транспортного средства марки №, № истцу Миллер И.М. и транспортного средства марки №), № ответчику Кобычевой В.Н. на момент ДТП подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «Альфа-Страхование», дела об административном правонарушении № 250000169, представленного ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки № № – Кобычевой В.Н. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии №.
Истец Миллер И.М. обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109683 от 31.01.2023.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Харину А.А. Согласно экспертному заключению № 2-0109-01/23 УУ от 23.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, № поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 1 809 000 руб. Согласно экспертному заключению № 2-0109-01/23 У (утс) от 11.09.2024, составленного экспертом ИП Хариным А.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, № составляет 90 413 руб.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 1 409 000 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 90 413 руб.
Оценивая представленные заключения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключения содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания ущерба в полном объеме без учета износа деталей.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, исходя из того, что владельцем транспортного средства марки № № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кобычева В.Н., при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ответчика Мамасалиева А.Ш. в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель Мамасалиев А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Миллер И.М. и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, непокрытого страховой выплатой, в размере 1 409 000 руб., а также в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 90 413 руб. с ответчика Кобычевой В.Н., как с владельца источника повышенной опасности.
При этом в удовлетворении исковых требований Миллер И.М. к Мамасалиеву А.Ш. надлежит отказать в полном объеме как в части основных требований о взыскании суммы ущерба, так и в части требований о взыскании процентов, судебных расходов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Мамасалиев А.Ш. не являлся законным владельцем транспортного средства марки № №. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Кобычевой В.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 499 413 руб. (1 409 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 90 413 руб. (величина утраты товарной стоимости), начиная со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключений эксперта № 2-0109-01/23 УУ от 23.02.2023, № 2-0109-01/23 У (утс) от 11.09.2024, что подтверждается договором № НЭ 263196 от 31.01.2023 на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 23.02.2023, кассовыми чеками от 31.01.2023, 10.02.2023, 10.09.2024 на общую сумму 9 800 руб.
При таких данных суд признает расходы по оплате услуг по составлению заключений эксперта необходимыми, в связи с чем с ответчика Кобычевой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 9 800 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 092 руб. (чек по операции от 13.12.2025). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из суммы исковых требований в размере 1 499 413 руб., составляет 29 994 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кобычевой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 994 руб. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.
При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 руб. (30 092 - 29 994).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллер И.М. к Кобычевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кобычевой В.Н. (ИНН № в пользу Миллер И.М. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 409 000 руб., в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 90 413 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 994 руб., а всего взыскать 1 539 207 руб.
Взыскать с Кобычевой В.Н. (ИНН № в пользу Миллер И.М. (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления настоящего заочного решения суда в законную силу до его фактического исполнения, рассчитанные исходя из суммы ущерба в размере 1 499 413 руб. с учетом ее уменьшения в ходе исполнения, и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Миллер И.М. к Кобычевой В.Н. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 руб. – отказать.
Возвратить Миллер И.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 руб.
В удовлетворении исковых требований Миллер И.М. к Мамасолиеву А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное заочное решение суда составлено 27 мая 2026 г.