РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., с участием процессуального истца помощника прокурора Батагаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2026 по иску прокурора Киренского района Иркутской области, действующего в интересах Гладких Н.А., к ОГБУЗ «Киренская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Киренского района, действуя в интересах Гладких Н.А., обратился в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по обращению бывшего работника ОГБУЗ «Киренская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Киренская РБ») Гладких Н.А. Установлено, что 30.01.2026 работником ОГБУЗ «Киренская РБ» Гладких Н.А. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 13.02.2026. После чего 02.02.2026 на основании заявления работника принят приказ №8-ув о прекращении трудового договора от 02.09.2024 № 2024/37с, увольнении 13.02.2026. Вместе с тем, 04.02.2026 Гладких Н.А. в адрес руководителя ОГБУЗ «Киренская РБ» подано заявление о внесении изменений в указанное заявление на увольнение с указанием новой даты увольнения 28.02.2026. То есть работником до истечения срока предупреждения об увольнении заявлением от 04.02.2026 фактически отозвано заявление от 30.01.2026 в части даты увольнения, указанное заявление от 04.02.2026 работодателем проигнорировано, не рассмотрено, итогового решения не принято, увольнение произведено без учета волеизъявления работника. При таких обстоятельствах, между работником и работодателем не достигнуто соглашения в части даты прекращения трудовых отношений. 12.02.2026 Гладких Н.А. обратилась в прокуратуру района за защитой её трудовых прав, по результатам рассмотрения обращения прокуратурой района выявлены нарушения требований трудового законодательства, на основании чего 11.03.2026 в адрес ОГБУЗ «Киренская РБ» внесено представление. По результатам рассмотрения представления доводы обращения Гладких Н.А. нашли свое подтверждение, работодатель признал факт нарушения трудовых прав работника, допущенное по причине отсутствия начальника отдела кадров учреждения здравоохранения. Согласно записке-расчету работодателя средний дневной заработок Гладких Н.А. составляет 2517, 41 руб., работнику установлена 6-дневная 36-часовая рабочая неделя с графиком сутки через двое. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2026 по 28.02.2026 в размере 12 587,05 руб. (2517,41 руб. х 5 дней = 12587,05 руб.) Установлено, что материальный истец является матерью несовершеннолетних детей, рассчитывал на заработную плату за февраль 2026г., вместе с тем, Гладких Н.А. была уволена, её заявление с просьбой уволить её 28.02.2026 проигнорировано, чем причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда Гладких Н.А. оценивает в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просит признать приказ от 02.02.2026 № 8-ув об увольнении Гладких Н.Н. незаконным, обязать ОГБУЗ «Киренская РБ» изменить дату увольнения Гладких Н.А. с 13.02.2026 на 28.02.2026, взыскать с ОГБУЗ «Киренская РБ» в пользу Гладких Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2026 по 28.02.2026 в размере 12587, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца Батагаева А.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исках и уточнениях к ним.
Материальный истец Гладких Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Киренская РБ» Фаркова О.В., действующая основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что 30.01.2026 Гладких Н.А. добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором самостоятельно определила дату прекращения трудовых отношений - 13.02.2026. На основании данного волеизъявления работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора № 8-ув от 02.02.2026. 04.02.2026 работником было подано заявление о внесении изменений в части даты увольнения (перенос на 28.02.2026). Однако в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения. Гладких Н.А. заявление от 30.01.2026 не отзывала. Заявление от 04.02.2026 содержало лишь просьбу о переносе даты, что юридически не является тождественным отзыву уведомления об увольнении. После того как работодатель принял заявление работника с конкретной датой (13.02.2026) и издал соответствующий приказ, изменение этой даты возможно только по взаимному согласию сторон (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Работодатель своего согласия на изменение даты увольнения на 28.02.2026 не давал. Увольнение было произведено именно в тот день, который работник изначально указал как окончательный день своей работы. Нарушений сроков увольнения не допущено. Поскольку процедура увольнения 13.02.2026 была проведена законно, на основании не отозванного заявления работника, период с 14.02.2026 по 28.02.2026 не может считаться временем вынужденного прогула. Трудовые отношения были прекращены в установленный срок, и право на получение заработной платы у истца после этой даты отсутствовало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения Гладких Н.А. физических или нравственных страданий, требуемая сумма в 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, не подтверждена медицинскими документами или иными свидетельствами ухудшения состояния здоровья или психологического благополучия истца. Сам по себе факт спора о дате увольнения не может являться основанием для столь высокой компенсации. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).
Основанием к увольнению по инициативе работника является только волеизъявление самого работника, выраженного в письменном виде.
Согласно пп. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).
Судом установлено, что 02.09.2024 истец Гладких Н.А. принята на должность уборщика служебных помещений в ОГБУЗ «Киренская РБ» на время отсутствия основного работника, с тарифной ставкой (окладом) 12 510 руб., с ней заключен трудовой договор № 2024/37 от 02.09.2024.
Приказом главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 67/к от 02.11.2024 Гладких Н.А. 01.11.2024 переведена на постоянное место работы на должность уборщика служебных помещений, с тарифной ставкой (окладом) 12 510 руб., с 01.11.2024.
Дополнительным соглашением № 4 от 05.02.2026 к трудовому договору Гладких Н.А. установлен должностной оклад 13 819 руб.
Приказом главного врача ОГБУЗ «Киренская РБ» № 8-ув от 02.02.2026 Гладких Н.А. 13.02.2026 уволена с должности уборщика служебных помещений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании личного заявления).
Проверяя законность и обоснованность вынесения ответчиком указанного приказа об увольнении, суд учитывает следующее.
30.01.2026 Гладких Н.А. обратилась к главному врачу ОГБУЗ «Киренская РБ» с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 13.02.2026. Данное заявление принято работодателем, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.
На основании указанного заявления работодателем издан приказ № 67/к от 02.11.2024 об увольнении Гладких Н.А. 13.02.2026.
04.02.2026 Гладких Н.А. обратилась к главному врачу ОГБУЗ «Киренская РБ» с заявлением о внесении изменений в её заявление на увольнение, просила считать датой её увольнения 28.02.2026.
16.03.2026 прокурором Киренского района в адрес ОГБУЗ «Киренская РБ» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.
В ответе на представление от 17.03.2026 главный врач ОГБУЗ «Киренская РБ» указал, что в целях устранения выявленного прокуратурой нарушения от специалиста отдела кадров Тупицыной И.А. отобрано объяснение, согласно которому заявление Гладких Н.А. от 04.02.2026 не было расценено как заявление на отзыв заявления об увольнении от 30.01.2026 и не принято в работу. Данное нарушение допущено ввиду отсутствия на тот период начальника отдела кадров. В отношении специалиста отдела кадров и отсутствия контроля над подчиненными. В отношении специалиста отдела кадров применено дисциплинарное взыскание.
Проанализировав изложенные выше документы, суд приходит к выводу, что работник Гладких Н.А., воспользовавшись правом, предусмотренным частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, своим заявлением от 04.02.2026 фактически отозвала свое заявление об увольнении от 30.01.2026. Однако какое-либо решение по данному заявлению работодателем не принято, Гладких Н.А. уволена 13.02.2026. Доказательств того, что на место Гладких Н.А. на момент подачи заявления от 04.02.2026 был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что изменение даты увольнения после издания соответствующего приказа возможно только по взаимному согласию сторон, которое ответчик не давал, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № 8-ув от 02.02.2026, поскольку работодатель при расторжении трудового договора с Гладких Н.А. нарушил положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел желание Гладких Н.А. отозвать заявление об увольнении 13.02.2026, которое было отозвано до истечения срока предупреждения об увольнении, а на место истца не был приглашен в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца 13.02.2026, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность изменить дату увольнения Гладких Н.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2026 на дату увольнения 28.02.2026 в соответствии с её заявлением от 04.02.2026.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540.
В соответствии с пунктом 9 указанного положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Исходя из представленного ответчиком и не оспоренного истцом расчета, средний дневной заработок истца, исходя из размера заработка истца в период с февраля 2025 г. по январь 2026 г. в размере 769 420,12 руб. и количества отработанного времени за указанный период, составляет 2517,41 руб.
Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 14.02.2026 по 28.02.2026 составляет 12 587,05 руб., исходя из расчета: 5 рабочих дней (с учетом сменного режима работы 1/2) х 2517,41 руб.
Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %, поскольку в силу ст. 24, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Увольнение истца с нарушением закона, не правомерное прекращение трудового договора, повлекшего утрату работником заработка, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная соразмерна нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Киренского района Иркутской области, действующего в интересах Гладких Н.А., к ОГБУЗ «Киренская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать приказ ОГБУЗ «Киренская районная больница» от 02.02.2026 № 8-ув об увольнении Гладких Н.А. незаконным.
Обязать ОГБУЗ «Киренская районная больница» изменить дату увольнения Гладких Наталии Александровны на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2026 на 28.02.2026.
Взыскать с ОГБУЗ «Киренская районная больница» (ИНН №) в пользу Гладких Н.А. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.02.2026 по 28.02.2026 в размере 12587, 05 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Мельникова
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2026 г.