ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 г. г.Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлевой Е.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Щербининой Л.В., указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления Щербининой Л.В. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка – 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.06.2025 составляет 243 459,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 211 070,28 руб., просроченные проценты – 32 389,10 руб. Заемщик умерла 23.07.2024. На основании изложенного просит взыскать из стоимости наследственного имущества Щербининой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 243 459,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8303,78 руб.
Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Яковлева Екатерина Владимировна.
В судебное заседание ответчик Яковлева Е.В. не явилась, представила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту её жительства.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом РФ.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику – физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
Применительно к статье 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.
Настоящий иск подан истцом 23.07.2025 по последнему фактическому месту жительства умершего заемщика (месту открытия наследства) по причине отсутствия у истца сведений о наследниках должника.
В то же время, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец является кредитором наследодателя, при этом, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства с даты его открытия, то есть с 23.07.2024, к моменту подачи иска истек, в связи с чем основания для предъявления заявленных исковых требований по месту открытия наследства отсутствуют.
Оснований для применения правил исключительной или альтернативной подсудности, предусмотренных статьями 29, 30 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
В силу статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире на основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Яковлева Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 21.05.2022 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, д.181, кв.21. Этот же адрес места жительства указана самим ответчиком в поданных суду заявлениях.
Данных о том, что ответчик на момент подачи иска (23.07.2025) проживал или имел регистрацию по месту жительства (месту пребывания) в Киренском районе Иркутской области материалы дела не содержат.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая, что заявленные исковые требования не свидетельствуют о наличии исключительной либо альтернативной подсудности, основания для его подачи по месту открытия наследства на момент предъявления иска отсутствовали, а установленный в ходе рассмотрения дела наследник, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Киренского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-164/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлевой Е.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.В. Мельникова