ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре судебного заседания Лавровой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2026 по иску Кустова А.В. к Романцевой Л.П. о признании жилого дома домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кустов А.В. обратился с иском в суд, указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> Согласно Сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом зарегистрирован как двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Принадлежащая истцу на праве собственности квартира является обособленным жилым помещением с отдельным выходом на земельный участок и не имеющим мест общего пользования, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Жилой дом состоит из двух изолированных блоков, каждый из которых предназначен для проживания отдельной семьи, имеющих общую стену без каких-либо проемов, блоки дома имеют общий фундамент, отдельную крышу, выходы на отдельные земельные участки и на территорию общего пользования. Все коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) для обслуживания потребностей проживающих в жилом доме имеют отдельную структуру, что отвечает требованиям блокированной застройки. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют предъявленным требованиям. Однако собственник жилого помещения № 2 Романцева Л.П. выразила свое несогласие на изменение назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости, а также отказалась явиться в МФЦ. Вместе с тем, отказ Романцевой Л.П. от внесения изменений в ЕГРН лишает истца возможности произвести в полном объеме капитальный ремонт жилого помещения, а также оформить в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании уже несколько десятков лет. При подготовке искового заявления истец Кустов А.В., с учетом многочисленных жалоб со стороны Романцевой Л.П. вынужден был обратиться к экспертам для производства строительно-технической экспертизы объекта (жилого помещения), кадастровому инженеру (ООО «Межевая компания кадастр»), а также к специалисту за оказанием юридической помощи на возмездной основе оплата, произвел уплату государственной пошлины в связи с чем понес дополнительные расходы на общую сумму 102010 рублей 06 копеек, в том числе: оплата услуг по договору №28-2026 от 30.03.26 ИП Чернышев С.А. - 35000 руб., по договору № 72700 от 16.12.2025 с ООО «Межевая компания кадастр» - 18000 руб., оплата государственной пошлины - 24010 руб. 06 коп., оплата возмездных юридических услуг по договору от 28.04.2026 - 25000 руб. На основании изложенного истец просит признать жилой дом, общей площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, признать изолированное жилое помещение № 1 по адресу: <адрес> кадастровый № 38:09:011704:2074 частью дома блокированной застройки, прекратить право собственности Кустова А.В. на квартиру №1 площадью 48,6 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, признать за Кустовым А.В. право собственности на часть жилого дома площадью 48,6 кв.м., представляющую собой блок дома № 1 блокированной застройки по адресу г. Киренск, мкр. Балахня, ул. Б.Хмельницкого, дом 21., взыскать с ответчика Романцевой Л.П. в пользу Кустова А.В. расходы по оплате услуг по договору №28-2026 от 30.03.26 ИП Чернышев С.А. в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг по договору № 72700 от 16.12.2025 с ООО «Межевая компания кадастр» в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24010 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору от 28.04.2026 в размере 25000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебные заседания 31.07.2026, 10.08.2026 не явились, об их времени и месте извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направляли.
В соответствии с абзацем седьмым, восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и причин, признанных судом уважительными, не указали.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кустова А.В. к Романцевой Л.П. о признании жилого дома домом блокированной застройки, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Мельникова