РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
9 февраля 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Переймова М.А., защитника Андриевского А.М., действующего на основании доверенности от 22.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Переймова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Переймова Максима Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 04.03.2019 Переймов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Переймов М.А. 22.09.2025 обратился в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с жалобой, мотивировав ее тем, что постановление вынесено в его отсутствие, о вынесенном постановлении узнал при обращении в МВД по РБ в связи с обменом водительского удостоверения. Из справки от 03.02.2025, выданной ОМВД России по Заиграевскому району, следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» он водительского удостоверения не лишался и в настоящее время не лишен. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Указывает, что при составлении протокола у него не отобрано объяснение, в протоколе отсутствует отметка об отказе в подписании протокола и его ознакомлении, не была вручена копия протокола, подписи в протоколах, акте освидетельствования от 02.01.2019 не являются его подписями, слово «согласен» в акте освидетельствования выполнено не им, копия указанного акта ему не вручена, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает, что копия постановления от 04.03.2019 до настоящего времени ему не вручена и не направлена, в связи с чем считает, что срок для обжалования не истек. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями имеются основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании защитником Андриевским А.М. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой отказано.
В судебном заседании Переймов М.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. До настоящего времени копию постановления не получил, ознакомлен с ним путем фотографирования. Также пояснил, что знал о составлении протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянении, о рассмотрении протокола мировым судьей, при этом полагал, что производство по делу прекращено, поскольку так его информировал защитник Халматов В.И.
В судебном заседании защитником Андриевским А.М. доводы жалобы поддержаны. Дополнительно им пояснено, что копию постановления Переймов не получил до настоящего времени, в связи с чем постановление не вступило в силу на момент подачи жалобы. Надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела Переймов М.А. мировым судьей не извещался, кроме одного судебного заседания, назначенного на 14.02.2019.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД России по Заиграевскому району Р.Ж.Б.., предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель суду показал, что точную дату и время не помнит, они c инспектором Б.И.А. выявили факт управления Переймовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лично им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, они были допрошены мировым судьей при рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении, при них была просмотрена видеозапись, которая отражает все действия с момента остановки транспортного средства до завершения составления последнего протокола, никаких вопросов не возникало, со всем Переймов был согласен, проставлял свои подписи. Необходимости подписывать процессуальные документы от имени лица, в отношении которого составляются протоколы, не имеется, в случае отказа лица от подписи, вносятся записи о том, что отказался от подписи. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняются привлекаемому лицу под видеозапись, в протокол отметки о разъяснении указанных прав вносятся, поскольку бланк протокола содержит такую графу.
Свидетель Б.И.А. суду пояснил, что по состоянию на 02.01.2019 работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Заиграевскому району, точно обстоятельства оформления процессуальных документов по факту управления Переймовым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения не помнит в связи с истечением времени. Помнит, что с Р.Ж.Б.. были допрошены в судебном заседании у мирового судьи по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении указанного лица. Видеозапись, в которой фиксировалось оформление документов, была просмотрена в их присутствии, подписи в процессуальных документах проставлены были правонарушителем, вопросы по поводу имеющихся в протоколах подписей Переймова не возникало.
Выслушав Переймова М.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы жалобы о том, что не истек срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении в связи с неполучением Переймовым М.А. и невручением ему копии постановления, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05.03.2019 о направлении Переймову М.А. копии постановления по адресу места жительства (л.д. 38).
Однако данных о вручении почтовой корреспонденции либо конверта, свидетельствующего о возврате в суд корреспонденции, в материалах дела не имеется. Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района от 28.01.2026 следует, что в настоящее время документы, подтверждающие направление Переймову М.А. копии постановления, в том числе книга регистрации исходящей корреспонденции, на судебном участке отсутствуют в связи с уничтожением по истечении срока хранения.
Таким образом, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переймова М.А. не истек, указанное постановление не вступило в законную силу.
В части доводов о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей).
Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В данном случае основанием привлечения Переймова М.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 02.01.2019 Переймов M.A. на ул. 5700 км. п. Заиграево Заиграевского района Республики Бурятия в 17 час. 45 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тoyota Dyna», государственный регистрационный знак М312МВ03, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокола о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания мировым судьей протокола об административном правонарушении от 02.01.2019, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2019, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2019, нeдопyстимыми доказательствами не усмотрено, поскольку судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии c требованиями закона. Установлено, что Переймову M.A., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, c протоколами и актом он был ознакомлен и получил их копии, o чем имеются записи в протоколе, замечаний от Переймова M.А. не поступало.
Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при осуществлении отстранения от управления транспортным средством применялась видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Содержащиеся в протоколе данные не противоречат иным материалам дела. Основанием для прохождения Переймовым M.А. освидетельствования на состояние опьянения послужило управление транспортным средством водителем c запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовaние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и офоpмления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Выводы о нахождении Переймова М.А. в состоянии опьянения основаны на акте освидетельствования от 02.01.2019 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому c применением видеозаписи при исследовании техническим средством алкотестером Alcotest 6810 (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора — 17.10.2018г.) установлено состояние алкогольного опьянения Переймова M.А., и согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Переймовым M.A. воздухе составило <данные изъяты> мг/л.
Установлено, что с результатами освидетельствования Перeймов M.A. был согласен, o чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подтвержденная его подписью, подлинность которой не опровергалась защитником Халматовым В.И. в судебном заседании. Также мировым судьей установлено, что факт согласия Переймова M.А. c результатами освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, где предельно четко слышно o согласии Переймова c результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, проавмерно мировой судья пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует требованиям ст. 26.2 КОАП РФ, оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного акта, a также в действительности содержащихся в акте сведений, не установлено.
Установлено, что все процессуальные действия инспекторов ДПС, направленные на проведение отстранения Переймова M.А. от управления транспортным средством, на проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям закона, надлежащим образом зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование Переймова M.A. на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии c законом, a соответствующий акт освидетельствования в отношении Переймова M.А. является объективным и достоверным, в связи c чем факт нахождения Переймова M.A. в состоянии опьянения при управлении им 02.01.2019 транспортным средством суд считает доказанным.
Дана оценка и тому обстоятельству, что Переймовым M.A. не написано объяснение в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении от 02.01.2019 и сделан правомерный вывод, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку написание объяснения является правом Переймова M.A. Суду не представлено каких-либо доказательств воспрепятствования Переймову M.A. в написании объяснения в протоколе об административном правонарушении co стороны инспекторов ДПС Р.Ж.Б. и Б.И.А.. Оснований для оговора Переймова M.A. инспекторами ДПС Б.И.А.. и Р.Ж.Б.. не имеется. Суду не представлено каких-либо доказательств o личной заинтересованности указанных лиц.
Таким образом, действия Переймова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о неподписании им указанных процессуальных документов при рассмотрении дела мировым судьей ни Переймовым М.А., ни защитником Халматовым В.И. не заявлялись. Согласно исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи Переймов М.А. ставил подписи в процессуальных документах, что также подтверждено свидетелями Р.Ж.Б. и Б.И.А.. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Андриевского А.М. о том, что свидетель Р.Ж.Б.. не может подтверждать просмотр фиксации на видеозаписи действий по подписанию процессуальных документов в суде первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания от 22.02.2019 зафиксировано, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела на диске DVD-R, исследована мировым судьей до приглашения в зал судебного заседания свидетелей Б.И.А. и Р.Ж.Б.
Так, в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрено ведение протокола лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. При этом ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливаюшей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не исключается исследование иных доказательств после заслушивания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других лиц, участвующих при рассмотрении дела. Из указанных правовых норм, пояснения свидетеля Раднаева Ж.Б. о просмотре видеозаписи в судебном заседании от 22.02.2019 судом принимаются как достоверные.
Отсутствие возможности исследования судом видеозаписи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии совокупности иных доказательств, не исключают состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Переймова М.А. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт управления Переймовым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Постановление о привлечении Переймова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. О дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22.02.2019, на 04.03.2019, Переймов извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.02.2019 (л.д. 19), распиской Переймова М.А. о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 04.03.2019 (л.д. 31).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, вынесенное 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Переймова Максима Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Переймова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Алсагаева Е.К.