ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 г. г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием представителя процессуального истца Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2026 по иску исполняющего обязанности прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна Артёма Дживановича, действующего в интересах Бреневой О.Н., к Юламановой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Киренского района Иркутской области, действуя в интересах Бреневой О.Н., обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что в производстве МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело №, возбужденное 31.07.2025 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 10.07.2025 по 28.07.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, введя Бреневу О.Н. в заблуждение, убедили Бреневу О.Н. оформить кредиты, используя приложение «Сбербанк-онлайн», после чего Бренева О.Н. перевела денежные средства в сумме 210 000 руб. Денежные средства похищены путем обмана, в результате чего Бреневой О.Н. причинен материальный ущерб. Согласно сведениям, полученным в ходе предварительного расследования, установлено, что 25.07.2025 Бреневой О.Н. обналичены денежные средства в размере 210 000 руб. со своего банковского счета и посредством банкомата № денежные средства в размере 210 000 руб. переведены на банковский счет № банковской карты №, открытый в АО «Россельхозбанк», владельцем которого является Юламанова А.Н.. По данному факту МО МВД России «Киренский» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Бреневой О.Н., последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Таким образом, Юламанова А.Н., без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Бреневой О.Н. на общую сумму 210 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Бреневой О.Н. денежные средства в размере 210 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, прокурор просит взыскать с Юламановой О.Н. в пользу Бреневой О.Н. неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2026 в размере 34648, 57 руб., а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Киренского района Иркутской области Петров В.В., действующий на основании прав по должности и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Бренева О.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.
Ответчик Юламанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (п.1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело №, возбужденное 31.07.2025 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Бреневой О.Н. неустановленными лицами.
Бренева О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, производство по которому приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Проверкой установлено, что Бренева О.Н. обналичила 25.07.2025 денежные средства в размере 210 000 руб. со своего банковского счета и в тот же день посредством банкомата №, которые перевела на банковский счет № банковской карты №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика Юламановой А.Н., без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований денежные средства в общем размере 210 000 руб., принадлежащие Бреневой О.Н. Указанными денежными средствами Юламанова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и истребованными материалами дела выпиской по счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Юламановой А.Н., копией чека от 25.07.2025 на сумму 210000 рублей, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2025, копией заявления, копией постановления о признании потерпевшим от 18.08.2025, копией протокола допроса потерпевшей Бреневой О.Н. от 18.08.2025.
Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик необоснованно обогатился за счет материального истца на сумму 210 000 руб. Данные денежные средства фактически принадлежали истцу и были получены ответчиком без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований. При этом Бренева О.Н. намерений одарить Юламанову А.Н. не имела, действовала под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ему не передавались, равно, как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности.
При таких обстоятельствах, на стороне Юламановой А.Н. возникло неосновательное обогащение с момента поступления на её счёт денежных средств, которые подлежат возврату, в связи с чем заявленные прокурором в интересах Бреневой О.Н. исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 07.08.2026 составляет 34 648,58 руб. Ознакомившись с данным расчетом, суд с ним соглашается и находит верным.
Таким образом, с ответчика в пользу материального истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2026 в размере 34 648,57 руб., а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна Артёма Дживановича, действующего в интересах Бреневой О.Н. к Юламановой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Юламановой а.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Бреневой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2026 в размере 34 648,57 руб., а всего взыскать 244 648,57 руб.
Взыскать с Юламановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Бреневой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по состоянию на 07.08.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Саая
Мотивированное заочное решение суда составлено 1 октября 2026 года.