АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будаевой Варвары Баировны об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе представителя нотариуса Батоевой Сараны Цыденжаповны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2026г., которым постановлено:
заявление Будаевой Варвары Баировны (ИНН ...) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № ..., совершенную ... года нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Бахруновой Софьей Климентьевной о взыскании с Будаевой Варвары Баировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общем размере 3911 236,22 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Бадмажапова Д.Е., действуя в интересах Будаевой В.Б., просила отменить совершенную .... нотариусом нотариального округа Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Бахруновой С.К. исполнительную надпись № ... о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 3911236 руб. 22 коп.
Заявление мотивировано тем, что 15.05.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и Будаевой В.Б. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.
По условиям кредитного договора Будаева В.Б. обязалась погасить кредит в течение 7 лет и уплатить проценты.
Ввиду тяжелого материального положения заявитель допускала просрочку платежей.
.... нотариусом по заявлению банка была выдана вышеуказанная исполнительная надпись, с которой Будаева В.Б. по причине нарушения ее интересов не согласна.
Согласно Основам законодательства о нотариате, исполнительная надпись могла быть совершена только при бесспорности требований банка. Однако в данном случае документы, имевшиеся у нотариуса, не подтверждают бесспорность требований кредитора. В связи с чем она подлежит отмене.
Будаева В.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В судебном заседании ее представитель по доверенности Бадмажапова Д.Е. заявленные требования поддержала.
Нотариус Бахрунова С.К. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Батоева С.Ц. возражала против заявления.
Представители заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель нотариуса Батоева С.Ц. просит решение суда отменить, указывая на то, что предоставленные нотариусу документы позволяли выдать исполнительную надпись, для чего не требовалась выписка из банка. Расхождение суммы задолженности в части процентов, указанной в надписи и указанной банком в ранее направленном в .... в адрес Будаевой В.Б. уведомлении, объясняется разным периодом их начисления, что производится до момента возврата всей суммы займа.
В суде второй инстанции Батоева С.Ц. просила решение отменить, указывая на соблюдение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи.
Представитель заявителя Бадмажапова Д.Е. полагала, что требования банка не носили бесспорного характера.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. пояснил, что расчет задолженности, направленный нотариусу, был правильным. Учитывая, что Будаевой В.Б. не были внесены денежные средства за ...., следующий платеж в .... был распределен на проценты, основной долг, и этим платежом образовавшийся долг не был покрыт. В последующем оплата не производилась.
Нотариус, заявитель не явились (Будаева В.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из дела следует, что 15.05.2024г. между кредитором Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Будаевой В.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последняя получила кредит на сумму 3500000 руб.
Данную сумму Будаева В.Б. обязалась вернуть до 15.05.2031г. с уплатой процентов в размере 24,4% годовых.
Согласно п. 24 кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
21.03.2026г. банком направлено заемщику уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием погасить просроченную задолженность, имевшуюся на 27.02.2026г. в размере 3 775482 руб. 74 коп., из которой просроченный основной долг: 78523 руб. 42 коп.; текущий основной долг: 3 199 264 руб. 32 коп.; просроченные проценты: 445817 руб. 70 коп.; пени: 51877 руб. 30 коп.
В уведомлении указано, что в случае неисполнения настоящего требования не позднее 21.04.2026г. банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по кредитному договору или обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
28.04.2026г. банк удаленно обратился к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа за совершением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, приложив следующие документы: расчет задолженности, кредитный договор, правила автокредитования, СНИЛС заемщика, банковский ордер, уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств.
.... нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Бахрунова С.К. совершила исполнительную надпись о взыскании с Будаевой В.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3277787 руб. 74 коп., процентов – 609322 руб. 93 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 24125 руб. 55 коп.
Всего взыскано 3911236 руб. 22 коп.; срок, за который производится взыскание, с 3.09.2025г. по 23.04.2025г.
Руководствуясь ст.89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд посчитал, что основания для совершения исполнительной надписи отсутствовали ввиду небесспорности требований банка.
Суд исходил из того, что в отсутствии банковской выписки по счету не представляется возможным установить размер бесспорной задолженности и период возникновения задолженности заемщика Будаевой по данному конкретному кредитному договору. Представленный банком расчет задолженности по сути таковым не является и представляет собой общую информацию о задолженности. При этом в представленном банком расчете в 2026г. расчетная база для начисления процентов (т.е. сумма основного долга) ежемесячно изменяется в отсутствие оплаты со стороны заемщика.
Сумма процентов в исполнительной надписи больше, чем было указано банком в уведомлении о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашение просроченной задолженности (в уведомлении - 445817 руб. 70 коп.), в исполнительной надписи – 609 322,93 руб., что также нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, согласно ч.1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 названных Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В ст. 48 Основ приведены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.1998г. № 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В настоящем случае требование о выплате долга Будаевой В.Б. не было исполнено, документы, позволяющие совершить нотариальное действие, банком были представлены, из содержания которых нотариусом была определена сумма долга, включающая основной долг и проценты.
Процедура, при которой допускается совершение нотариусом исполнительной надписи о взыскании долга, была соблюдена.
При этом расхождения в сумме процентов, указанных в уведомлении банка (445817 руб.), направленном в марте 2026г. в адрес Будаевой В.Б., и их суммой в исполнительной надписи (609322 руб.), связаны с тем, что имели место разные периоды расчета процентов.
Так, в уведомлении проценты исчислены на 27.02.2026г., а в расчетах, отправленных нотариусу, на 24.04.2026г., учитывая, что по закону и по условиям кредитования на Будаевой В.Б. обязанность по ежемесячной оплате процентов лежала вплоть до полного погашения кредита.
То есть указанное обстоятельство не свидетельствовало о наличии спора между банком и заемщиком.
Довод представителя заявителя о том, что банк неверно рассчитал сумму долга, что также указывает на небесспорный характер требования, коллегией отклоняется. Утверждая об этом, представителем упускается из вида, что в июле 2025г. Будаевой В.Б. платеж не вносился, поэтому поступление денежных средств в августе 2025г. ушло на погашение возникшей задолженности, и внесенных 4.08.2025г. средств не хватило на покрытие долга и на оплату текущего платежа за июль 2025г.
Поэтому переплаты в сумме 40 тыс. руб. не было, с сентября 2025г. исполнение обязательств Будаевой В.Б. не осуществлялось, и расчет, представленный банком, был верен. В этой связи вывод суда о том, что расчет банка носит информационный характер, является необоснованным.
Ошибочность позиции заявителя относительно размера процентов не подтверждает, что между нею и банком действительно имеется спор по размеру задолженности.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления Будаевой В.Б. не имелось, законно совершенная исполнительная надпись отмене не подлежала.
Поскольку обжалуемое решение постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Будаевой Варвары Баировны об отмене исполнительной надписи.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 24.09.2026г.