ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с.Кырен 15 января 2026 года Мировой судья судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егорова И.Н., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого Лыгденова Б.Д., его защитника - адвоката Шведовой Т.С., при секретаре Шубиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лыгденова Батора Доржеевича, родившегося <ДАТА> года в с.<->, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средним образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лыгденов Б.Д. совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельства: 02 июня 2025 года около 23 часов 00 минут Лыгденов Б.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в сенях дома по адресу: ул. <АДРЕС>, из хулиганских побуждений без какого-либо повода к 11., с целью запугать его и оказать на него психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята реально, схватил палку в руку и нанес ею не менее трех ударов в область головы и три удара в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки, ушибленной раны левой брови, раны левого уха, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью тебя!» в адрес последнего. В сложившейся ситуации Молонов Б.В., осознавая агрессивное поведение Лыгденова Б.Д., видя его бурное проявление злобы и ненависти, угрозу убийством воспринял реально, и для этого у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме этого Лыгденов Б.Д., находясь в указанном месте и в указанное время, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, нарушая физическую неприкосновенность, подойдя к 11. на близкое расстояние, взял в руку палку и нанес ею не менее трех ударов в область головы и три удара в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки, ушибленной раны левой брови, раны левого уха, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Лыгденову Б.Д. особого порядка судебного разбирательства, обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый Лыгденов Б.Д. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленными обвинениями по ч.1 ст.119, 116 УК РФ он согласен полностью, вину признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, она осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защитник Шведова Т.С. поддержала ходатайство подзащитного Лыгденова Б.Д. Потерпевший Молонов Б.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором указал, что не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шорноева С.С. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала квалификацию действий Лыгденова Б.Д. верной. Судом установлено, что ходатайство заявлено Лыгденовым Б.Д. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинения по ч.1 ст.119, 116 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Лыгденова Б.Д.: копия паспорта (л.д. 87), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого подсудимый не судим (л.д. 88,89); сведения из РНД, РПНД о том, что подсудимый на учете в вышеуказанных учреждениях не состоит (л.д. 93,94), положительная характеристика с места жительства (л.д. 90,91). Действия Лыгденова Б.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.116 УК РФ - побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений. От потерпевшего Молонова Б.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав мнение лиц, участвовавших при рассмотрении дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Молонова Б.В. о применении к подсудимому ст. 76 УК РФ, и прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям. Как установлено судом, Лыгденов Б.В. совершил два преступления против личности, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, одно из которых относится к уголовным делам частно-публичного обвинения (ст. 116 УК РФ) и в силу положений ч. 3 ст. 20 УК РФ прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит. Таким образом ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон по ст. 116 УК РФ, относящегося к делам частно-публичного обвинения, не может быть удовлетворено судом. Согласно статье 76 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума N 19), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 названного постановления Пленума. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума N 19). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. При этом прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Суд, приняв во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие доказательств заглаживания причиненного вреда потерпевшему, иные значимые обстоятельства, считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Лыгденова Б.Д. за примирением сторон следует отказать. Отсутствие у потерпевшего Молонова Б.В. претензий не является безусловным основанием для освобождения подсудимого Лыгденова Б.Д. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не свидетельствует о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением. При назначении наказания Лыгденову Б.Д. мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание или их отсутствие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Совершенные Лыгденовым Б.Д. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, так как в материалах дела, в обвинении отсутствуют доказательства того, что опьянение Лыгденова Б.Д., вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на его состояние при совершении преступления. С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Лыгденову Б.Д. наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. ст. 43, 60 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости, способно оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных деяний. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Лыгденову Б.Д. в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, 116 УК РФ, мировой судья не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Лыгденова Б.Д. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с отсутствием оснований суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления в отношении подсудимого Лыгденова Б.Д. приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, применения иных мер уголовно-правового характера. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Исходя из приведенной нормы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лыгденову Б.Д. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Об оплате труда адвоката Шведовой Т.С. за счет федерального бюджета суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лыгденова Батора Доржеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лыгденову Б.Д. к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Меру процессуального принуждения в отношении Лыгденова Б.Д. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство: деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвокату за счет государства за защиту интересов Лыгденова Б.Д. в суде, возместить за счет федерального бюджета, освободив его от их возмещения. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья (<->) И.Н. Егорова <->