АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела гражданское дело по заявлению представителя Даниленко Светланы Геннадьевны по доверенности Высоцкой Александры Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2275/2025 по исковому заявлению Даниленко Светланы Геннадьевны к Быкову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Быкова Сергея Григорьевича к Даниленко Светлане Геннадьевне о признании договора займа незаключенным, по частной жалобе представителя ответчика Абдуллаева Эльдара Велиевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2026 года, которым постановлено:
заявление представителя Даниленко Светланы Геннадьевны по доверенности Высоцкой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2275/2025 удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Сергея Григорьевича (ИНН ...) в пользу Даниленко Светланы Геннадьевны (ИНН ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 168000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47050,92 рублей, а всего взыскать 215050,92 рублей.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2025г. частично удовлетворены исковые требования Даниленко С.Г., в пользу которой с Быкова С.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 500000 руб., проценты по договору займа - 562500 руб., а встречные требования Быкова С.Г. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Судом второй инстанции данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Быкова С.Г. - Абдуллаева Э.В. – без удовлетворения.
31.03.2026г. кассационная инстанция оставила решения нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу Быкова С.Г. – без удовлетворения.
Обращаясь в суд, представитель Даниленко С.Г. по доверенности Высоцкая А.В. просила взыскать с Быкова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины - 56013 руб., а всего взыскать 256013 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела по взысканию с Быкова С.Г. задолженности по займу Даниленко С.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.
В судебное заседание Даниленко С.Г. и ее представитель по доверенности Высоцкая А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Быков С.Г. и его представители не явились.
Районный суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Быкова С.Г. - Абдуллаев Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 168тыс. руб., снизив сумму до 50тыс. руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Как видно из дела, интересы истца Даниленко С.Г. при рассмотрении иска к Быкову С.Г. представляла Высоцкая А.В., действовавшая на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ними 1.06.2024г.
В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения.
По условиям договора от 1.06.2024г. и допсоглашений к нему оплата услуг представителя оговаривалась в общей сумме в размере 200 тыс. руб., и она была оплачена Даниленко С.Г. в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы.
Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 56013 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Даниленко С.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, суд посчитал, что эти затраты подлежат возмещению.
При этом суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за услуги представителя в сумме 200 тыс. руб. является разумным. И при удовлетворении заявленных требований на 84%, эти затраты подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 168 тыс. руб.
Поскольку данные затраты были понесены истцом, они, в соответствии с процессуальным законодательством, подлежат возмещению. Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с размером возмещения названных затрат, определенным районным судом, и считает, что при рассмотрении заявления следовало учесть нижеследующее.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004г. № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов следует придерживаться принципа разумности, учета баланса интересов обеих сторон по делу.
В настоящем случае представителем были подготовлены письменные документы (исковое заявление, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, о принятии обеспечительных мер, о приобщении доказательств, возражения на отмену заочного решения суда, возражения на встречный иск, на апелляционную жалобу), которые с правовой точки зрения не требовали значительных временных затрат на их написание, подготовку.
Заявленный истцом иск не относился к категории сложных дел, а защищаемое право истца, его ценность не оправдывает значительный размер вознаграждения представителя.
При этом по сложившейся судебной практике в Бурятии стоимость за участие в одном заседании на время рассмотрения спора по иску Даниленко С.Г. составляла от 7 тыс. руб. и не более 10 тыс. руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (8, в двух инстанциях), судья считает, что сумма вознаграждения в 200 тыс. руб. является чрезмерно завышенной.
Поэтому, учитывая вышесказанное, суд второй инстанции полагает, что размер возмещения затрат истца следует определить в сумме 110 тыс. руб. (10 тыс. руб. х 8 заседаний = 80 тыс. руб. + 30 тыс. руб. – оплата за составление документов).
При удовлетворении требований на 84% возмещению подлежит сумма 92400 руб.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части возмещения оплаты за услуги представителя, с оставлением в остальном определения без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.07.2026 года изменить, снизив сумму взыскания на оплату услуг представителя до 92400 руб.
В остальном определение оставить без изменения.
судья:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 7.09.2026г.