РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года с.Ербогачен Катангского района
Судья Катангского районного суда Иркутской области Кийко Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ватрацкова Григория Сергеевича, защитника Селиванова Михаила Ивановича, рассмотрев жалобу защитника Селиванова Михаила Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ватрацкова Григория Сергеевича, ф года рождения, уроженца ф, зарегистрированного и проживающего в с. ф
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 25.03.2026 Ватрацков Григорий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.81- 83).
Копия указанного постановления 26.03.2026 направлена Ватрацкову Г.С. и его защитнику посредством почтовой связи, и получена Ватрацковым Г.С. 07.04.2026 (л.д.91), защитником- 31.03.2026 (л.д.90).
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля, что лишило Ватрацкова Г.С. возможности доказать свою невиновность, и обосновать версию об оказанном давлении.
Мировой судья не исследовал момент, когда после завершения видеозаписи, для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, ни инспектор, ни Ватрацков Г.С. не покидали служебного автомобиля.
Мировым судьей не дана оценка прерыванию видеозаписи на 14 минут, отсутствию камеры наружного наблюдения служебного автомобиля инспекторов ДПС. Видеорегистрация должна обеспечивать полную информацию всех этапов оформления административного материала. Отсутствие видеокамеры наружного наблюдения не позволяет установить, где был остановлен автомобиль под управлением Ватрацкова Г.С. и управлял ли им последний. Прерывание видеозаписи создало возможность исказить объективную картину события, и сотрудником ДПС были совершены неправомерные действия, такие как угрозы, давление, направленные на изменение показаний Ватрацковым Г.С. Прерывание видеозаписи ставит под сомнение достоверность зафиксированных материалов. Отсутствие непрерывности видеозаписи является основанием для признания доказательств недействительными.
Мировой судья не исследовал видеозапись, и дал оценку только конечному заявлению Ватрацкова Г.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не всей совокупности доказательств, включая предшествующее согласие и необъяснимый перерыв в записи.
Кроме того, автор жалобы указал, что в Катангской РБ отсутствует лицензия на осуществление медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в связи с чем, в период прерывания видеозаписи, инспектором ДПС ф Ватрацков Г.С. был введен в заблуждение о том, что из- за приема антибиотиков, анализ может показать наличие запрещенных веществ в организме и это приведет к постановке на наркологический учет. Под оказанием давления, Ватрацков Г.С. внес изменение в протокол, зачеркнув «согласен», и указав «отказываюсь». Угрозы и давление искажают принцип добровольности дачи показаний и делают их недостоверными.
Защитник Селиванов М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 25.03.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Ватрацков Г.С. в судебном заседании пояснил, что в период проведения сотрудниками БДД процессуальных действий по данному делу, он был закодирован от алкогольной зависимости. Кроме того, по назначению врача, он принимал антибиотики. Ватрацков Г.С. испугался, что наличие указанных препаратов в крови покажет положительный результат при медицинском освидетельствовании, в связи с чем, написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Действия сотрудников БДД воспринял как оказание на него давления и введение в заблуждение относительно последствий приема антибиотиков, при этом, действия сотрудников БДД ни в судебном порядке, ни вышестоящему должностному лицу- не обжаловал.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 12.02.2026 в 18 часов 18 мин. водитель Ватрацков Г.С., управлявший транспортным средством ф государственный регистрационный номер ф, напротив дома ф, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ф о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ватрацкова Г.С. не установлено. Таким образом, действия Ватрацкова Г.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2026 (л.д.1), протоколом об отстранении Ватрацкова Г.С. от управления транспортным средством (л.д.3), Актом освидетельствования Ватрацкова Г.С. на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2026 (л.д.7) и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.02.2026 (л.д.8), заявлением инспектора ДПС (л.д.14), видеозаписью (л.д.13) и другими материалами, получившими надлежащую правовую оценку.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого, состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Таким образом, тот факт, что водитель Ватрацков Г.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был получен отрицательный результат, не являлся основанием к отмене состоявшегося судебного акта о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не была исследована при рассмотрении дела- безосновательны, опровергаются материалами дела и содержанием судебного акта. Видеозапись исследована мировым судьей, оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, поскольку в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения данными видеофиксации управления водителем транспортным средством.
Приобщенная к материалам дела видеозапись имеет два видеофайла. В первом, Ватрацков Г.С. соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что нашло свое отражение в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Во втором видеофайле инспектор ГИБДД сообщает, что в связи с новыми обстоятельствами видеозапись возобновлена, и на повторный вопрос инспектора о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ватрацков Г.С. в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «отказываюсь», зачеркнув «согласен».
При рассмотрении жалобы, допрошенный в качестве свидетеля инспектор БДД ф суду показал, что при остановке транспортного средства под управлением Ватрацкова Г.С., имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в связи с изменением окраски кожных покровов его лица. Указанные обстоятельства, а так же отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ватрацков Г.С. согласился пройти медосвидетельствование, видеозапись была прервана для проезда в медицинское учреждение. В период прерывания видеозаписи, на вопросы Ватрацкова Г.С., ему были разъяснены последствия установления при медицинском освидетельствовании состояния наркотического опьянения. Новыми обстоятельствами, послужившими основанием для возобновления видеозаписи, послужил отказ Ватрацкова Г.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Давление на Ватрацкова Г.С. со стороны сотрудников БДД не оказывалось.
Доводы жалобы о том, что инспектор БДД оказывал на Ватрацкова Г.С. давление, ввел его в заблуждение, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, инспектор БДД действовал в рамках своих должностных полномочий, его действия Ватрацков Г.С. не обжаловал, вступившего в законную силу решения о признании незаконными действий инспектора БДД ф в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Ватрацкова Г.С. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Все документы подписаны лично Ватрацковым Г.С., при этом возражений, относительно изложенных в них сведений, либо замечаний об отсутствии каких- либо данных, о незаполнении инспектором БДД процессуальных документов, не представлено. Содержание в отношении Ватрацкова Г.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал сути происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Ватрацкова Г.С. отказом в вызове и допросе инспектора БДД ф. безосновательна.
Определением мирового судьи от 25.03.2026 (л.д.80) было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Селиванова М.И. о вызове в судебное заседание инспектора БДД ф поскольку по поручению мирового судьи (л.д.37), свидетель был допрошен по обстоятельствам дела (л.д.43), его показаниям мировым судьей дана оценка при вынесении обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что инспектор БДД ф. получая подтверждение на прохождение медицинского освидетельствования Ватрацковым Г.С., знал, что пройти его не представляется возможным по причине отсутствия в Катангской РБ лицензии на проведение медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения, чем нарушил положения закона, отклоняются за отсутствием их правовой состоятельности, поскольку совершение должностным лицом действий, направленных на полное, правильное и своевременной оформление процессуальных документов при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия в медицинском учреждении лицензии на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие значение для квалификации действий Ватрацкова Г.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены. Неустранимых сомнений в виновности Ватрацкова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ватрацкову Г.С. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Ватрацкову Г.С. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.
Порядок и сроки давности привлечения Ватрацкова Г.С. к административной ответственности, соблюдены.
В постановлении мирового судьи отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и мотивированными.
Административное наказание назначено Ватрацкову Г.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Катангского района Иркутской области от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ватрацкова Григория Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Михаила Ивановича- без удовлетворения.
Решения вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А.Кийко