РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Маланова Д.В., при секретаре Калёных Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Борисовны к ИП Ангархаевой Римме Валерьевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Е.Б. обратилась с иском к ИП Ангархаевой Римме Валерьевне о защите прав потребителя, указав, что 17.06.2025 г. она заключила с ответчиком - ИП Ангархаевой Р.В. (Компания Кухни и Кухоньки) договор <НОМЕР> купли-продажи кухонного «стола-острова», именуемого в договоре, как набор кухонной мебели «Лада», стоимостью 98 200 руб. Согласно п.1.1, п.1.2, 5.1 договора, и приложения <НОМЕР> к договору (спецификации), ей должны были изготовить по ее индивидуальному заданию, основанному на размерах помещения ее кухни, и передать кухонный «стол- остров» (набор кухонной мебели «Лада»), состоящий из разработанных и сформированных элементов, а именно: 4 доп. фасадов МДФ+ПВХ (MDFFASAD), 2 столов рабочих 1 дв. 1 ящ. 600 МДФ+ПВХ (MDFT91D1АТХХ7260), цоколя ПВХ черного цвета, 2000 мм, 100мм, а также столешницы Мрамор Анкора. 02 сентября 2025 года истцом был произведен окончательный расчет за кухонный гарнитур «Лада» в соответствии с п.2.4 договора. 06 сентября 2025 года гарнитур был ей передан в разобранном виде в коробках. 08 сентября 2025 года при сборке и установке кухонного гарнитура «Лада» Мельниковой было выявлено, что вместо лицевой фасадной панели размером 1198x718 мм из МДФ+ПВХ, была изготовлена и поставлена передняя стенка из ДВП, которая фактически являлась задней стенкой рабочих столов 600. При более тщательном осмотре собранной мебели, были выявлены конструктивные недостатки кухонного гарнитура и несоответствие элементов мебели эскизу (согласно условиям договора и приложению №2), а именно: боковые стенки стола не соответствовали по высоте - были короче на 100 мм от указанной в эскизе высоты на высоту цоколя, ширина боковых стенок составляла 550 мм., но при этом опора цоколя составляла 450 мм при ширине столешницы 900 мм, что делало стол неустойчивым, и небезопасным для эксплуатации. Кроме того, высота острова не соответствовала высоте столешницы кухонного гарнитура Лада (6717) на 30 мм. Также было обнаружено несоответствие длины и ширины столешницы, указанной в эскизе и спецификации - 1200 мм на 3000 мм, фактическим размерам столешницы - 1240 мм на 900 мм. Соответственно, в спецификации был рассчитан другой размер столешницы, отличающийся от реального, и того, что хотела истец, что привело к удорожанию мебели на 18 830 руб.
Таким образом, продавцом-изготовителем были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» по качеству изготовления кухонной мебели, и фактическому сроку окончания передачи истцу предметов кухонного гарнитура в нарушение требований Договора купли-продажи кухонной мебели «Лада» №АН0162 от 17.06.2025 года.
Фактически передача всех элементов кухонной мебели «Лада», соответствующая условиям Договора, и ее переустановка были осуществлены ответчиком только 21.10.2025 г., т.е. спустя 49 дней с момента оплаты в полном объеме, что подтверждает акт приема- передачи мебели от 21.10.2025 года.
В связи с тем, что п. 7.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку кухонной мебели и просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5%, которая ущемляет права истца как потребителя, а также учитывая, что данный Договор сочетает условия договора купли-продажи и договора изготовления мебели, неустойка должна быть рассчитана в соответствии ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. из расчета 3% в день от стоимости договора, что составляет 98 200 *3% *49 дней = 144 354 рублей. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать стоимость договора, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 98 200 руб.
Ранее, 19.11.2025 г., истец Мельникова Е.Б. обращалась к ИП Ангархаевой Р.В. с претензией, просила выплатить ей неустойку в размере 98 200 руб., однако в ответе от 28.11.2025 г. получила отказ.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку по качеству изготовления кухонной мебели и нарушение срока окончания передачи мебели в размере 98 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В ходе судебного заседания истец Мельникова Е.Б. уточнила исковые требования, указала, что помимо первоначальных требований по качеству изготовления кухонной мебели и нарушение срока окончания передачи мебели, ответчик нарушил еще и сроки устранения недостатков недопоставленной некачественной, изготовленной по ее индивидуальным размерам кухонной мебели, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 98 200 руб. за период с 17.09.2025 г. по 21.10.2025 г., впоследствии уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 85 434 руб. за период с 23.09.2025 г. по 21.10.2025 г. (98200 руб. х 29 дней х 3 %).
Уточненные исковые требования в судебном заседании Мельникова Е.Б. поддержала в полном объёме, суду показала, что 17.06.2025 г. она заключила с ИП Ангархаевой Р.В. договор купли-продажи кухонного «стола-острова», именуемого в договоре как набор кухонной мебели «Лада», стоимостью 98 200 руб., внесла предоплату в размере 20 000 руб. После звонка менеджера, который сообщила, что товар поступил, находится на складе, 02.09.2025 г. она произвела окончательный расчет. 06.09.2025 г. товар был передан ей в разобранном виде, в коробках, в связи с чем определить комплектность мебели и соответствие эскизу не представлялось возможным. 08.09.2025 г. при сборке и установке стола-острова ею были выявлены следующие недостатки: боковые стенки стола не соответствовали по высоте - были короче на 100 мм от указанной в эскизе высоты на высоту цоколя, ширина боковых стенок составляла 550 мм., но при этом опора цоколя составляла 450 мм. при ширине столешницы 900 мм, что делало стол неустойчивым, и небезопасным для эксплуатации, высота острова не соответствовала высоте столешницы кухонного гарнитура Лада (6717) на 30 мм., было обнаружено несоответствие длины и ширины столешницы, указанной в эскизе и спецификации -1200 мм на 3000 мм, фактическим размерам столешницы - 1240 мм на 900 мм. Таким образом, обнаружились существенные недостатки, которые выражались в том, что конфигурация стола не соответствовала эскизу в части длины и ширины боковых стенок, наличия цоколя по всей длине и ширине стола, которого не должно было быть по данному эскизу, отсутствия передней фасадной панели из МДВ+ ПВХ, закрывающей стенку из ДВП. Исполнителем (продавцом) были внесены самовольно изменения в эскиз, являющийся обязательной к выполнению частью договора, без согласования с ней. Менеджер самостоятельно приняла решение по изменению эскиза, не сообщила ей об этом и, более того, рассчитала стоимость стола-острова по завышенной цене, то есть с удорожанием на 18 830 руб. Излишне уплаченная денежная сумма была возращена лишь только после того, когда она сама предприняла меры по ее возврату, когда внимательно изучила всю документацию с размерами и расчеты. Была длительная переписка по телефону с менеджером, которая подтверждает, что именно по вине менеджера размер, детали, цвет не соответствовали первоначальному эскизу, то есть когда пришел товар, ответчик даже не проверил его наличие и комплектующие, переложив тем самым всю обязанность на потребителя. Остров-стол ей привезли в разобранном виде, детали были разложены по коробкам, которые были запечатаны отправителем (производителем), проверить наличие или отсутствие той или иной детали не представлялось возможным, это стало возможным только при сборке мебели. Истец полагает, что если бы еще на складе продавец проверил наличие комплектующих товара, соответствие его заявке, возможно было избежать всего того, что произошло. Мельникова Е.Б. также показала, что проценты за несвоевременную поставку кухонной мебели и просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % в пункте 7 Договора ущемляют права потребителя и не могут быть приняты для расчета. Истец считает, что Договор от 17.06.2025 г. является смешанным, который сочетает в себе договор изготовления мебели и договор купли-продажи, в связи с чем в данном случае неустойка за нарушение срока окончания передачи ей кухонной мебели, а также срока устранения недостатков должна быть рассчитана в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета 3% в день от стоимости Договора. После получения претензии ответчик должен был устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, которые по сложившейся практике составляют 7 дней. Однако, ИП Ангархаева в указанные сроки не уложилась, хотя и согласилась, столом-островом можно было пользоваться лишь после устранения всех недостатков - 21.10.2025 г. Непонятно, по какой причине недостатки устранялись так долго, доказательств, что изготовление кухонного стола и его доставка являются сложными, что для этого затрачены дополнительные материалы и т.д., не представлено. Истец указала на недобросовестность поведения ответчика по отношению к исполнению Договора купли-продажи кухонного стола, на недобросовестность поведения менеджера компании. Оплатив всю сумму за товар еще 02.09.2025 г., она длительное время, до 21.10.2025 г., не могла пользоваться предметом кухонного обихода, ей пришлось вести длительную переписку с менеджером по устранению выявленных при сборке мебели недостатков, объяснять менеджеру, почему нужно сделать именно так, истец сама выявила, что с нее взяли больше денег, чем положено, писала претензии, и все это время находилась в состоянии нервозности и переживания, хотя ей нервничать противопоказано, у нее третья группа инвалидности, состояние ее здоровья ухудшилось из-за эмоциональных переживаний, усилился болевой синдром, она на специальных препаратах. Более того, сама ИП Ангархаева Р.В. с ней на связь не выходила, в телефонном звонке почему-то она разговаривала с ИП Заиграевой, извинения ей принесены только сейчас, в судебном заседания, считает их запоздалыми, но принимает их. По вопросу возможного снижения суммы неустойки Мельникова Е.Б. возражала, показала, что неустойка положена по Закону, которую ответчик обязан уплатить за нарушения по его вине, иначе не было смысла ее взыскивать.
Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, суду показала, что согласно п.1.1, п.3.1 договора № АНО 162 от 17.06.2026 года и приложений №1 и 2 договора (спецификация, эскиз) истцу должны были передать кухонный стол-остров не ранее, чем через 48 часов после окончательного расчета по договору. 02.09.2025 г. Мельникова Е.Б. произвела окончательный расчет по договору в сумме 78700 руб., всего по договору от 17.06.2025 года ею было уплачено 98 200 руб. 06.09.2025 г. истцу были переданы кухонный набор Лада, столешница Elga 3000x1200x40 мм в 8 коробках в разобранном виде, в связи, с чем определить комплектность мебели и соответствие эскизу не представлялось возможным. В соответствии с требованиями к производству (изготовлению) мебели плохим (ненадлежащим) качеством мебели являются следующие недостатки: - кривая мебель, в которой нарушена геометрия, -неравномерная окраска или лакировка, -использование некачественных материалов: лакокрасочных, обивочных, фурнитуры, - размеры мебели, отличающиеся от прописанных в Договоре, - наличие на мебели различных видов механических повреждений типа сколов, вмятин, отслаивание облицовки или трещин. При установке стола-острова 08.09.2025 года обнаружились существенные недостатки, которые выражались в том, что конфигурация стола не соответствовала эскизу в части длины и ширины боковых стенок, наличия цоколя по всей длине и ширине стола, которого не должно было быть по данному эскизу, отсутствия передней фасадной панели из МДВ+ ПВХ, закрывающей стенку из ДВП. Исполнителем в лице менеджера компании были внесены самовольно изменения в эскиз, без согласования со заказчиком, в связи с чем переданная мебель была некачественной. Кроме того, при согласовании с менеджером и замере помещения исполнителю по договору было известно, что в помещении установлен кухонный гарнитур определенной высоты, и такой же высоты должен был быть стол, что обговаривалось при заказе и эскиз выполнялся одним и тем же менеджером. Однако, по факту оказалось, что высота данного стола выше исходного стола из кухонного гарнитура Лада на 2.5 см, что также является нарушением качества изготовленной мебели. В совокупности все вышеперечисленные недостатки мебели препятствовали использованию стола по прямому назначению, а также влияли на безопасность мебели, стол оказался крайне неустойчивым, опасным для использования. В связи с переданным ее доверителю некачественно изготовленного по ее индивидуальным требованиям кухонного стола-острова, 10.09.2025 г. истец обратилась к исполнителю с претензией об устранении недостатков, определив сроки устранения недостатков как кратчайшие. 21.10.2025 года недостатки мебели были устранены, были доставлены взамен некачественных качественные части кухонного гарнитура, после чего стала возможной сборка стола и только с этого момента Елена Борисовна смогла пользоваться столом-островом. Представитель истца Копелева Е.С. также показала, что согласно п.6.1 Договора №АН0162 от 17.06.2026 г. установлен гарантийный срок на кухонную мебель 24 месяца. Согласно п.6.2 начало гарантийного срока наступает с момента передачи кухонной мебели покупателю. В нашем случае - это 06.09.2025 года. В соответствии с п.6.4 устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сроки, необходимые по технологии для производства товара. Истцу данные сроки не известны, ее с ними ответчик не знакомил. В своей претензии от 10.09.2025 года Мельникова указала сроки устранения недостатков как кратчайшие, а это по общепринятой практике 7 дней. От ИП Ангархаевой Р.В. предложений по срокам устранения недостатков в адрес истца не поступало, что подтверждает согласие ответчика с условиями претензии.
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ИП Ангархаевой были нарушены как сроки поставки товара, так и сроки устранения недостатков, согласно претензии от 10.09.2025 года, выявленных в гарантийный период, с 17.09.2025 года по 21.10.2025 года, а всего 35 дней. Копелева Е.С. также показала, что со стороны ее доверителя нет никакого злоупотребления правом, она просит взыскать с ответчика то, что положено по Закону о защите прав потребителей, относительно решения, вынесенного по другому делу в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, указала, что указанное решение не может быть преюдициальным, так как там рассматривался спор совершенно по другому договору, заключенному между Мельниковой Е.Б. и ИП Заиграевой. В заключение представитель истца указала, что Договор купли-продажи от 17.06.2025 г. является смешанным договором, который фактически содержит и условия договора изготовления мебели. Несмотря на наименование договора от 17.06.2025 года, и использование в его тексте термина «товар», сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора явлются изготовление мебели по индивидуальному заданию, основанному на размерах и иных параметрах помещения (пп.5.1, 5.2 договора), составление дизайн-проекта (эскиза) набора мебели, определенной заказчиком модели, цвета, комплектации, конфигурации, замера помещения, расчет стоимости, доставка, т.е. совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе, в связи с чем неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна исчисляться из расчета 3% в день от стоимости Договора.
Представитель ответчика ИП Ангархаевой Р.В. по доверенности Николаева Д.В. с исковым заявлением Мельниковой Елены Борисовны не согласилась в полном объеме, суду показала, что Ответчик согласно договору купли-продажи №АН0162 от 17 июня 2025 года, как продавец, продал истцу, как покупателю, по образцам набор кухонной мебели согласно Спецификации (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), общей стоимостью, указанной в п.2.2, договора (п.1.1 договора). Согласно п. 1.3. договора стороны договорились, что каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет цену и выступает по договору отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. В соответствии с и. 3.1. договора продавец обязуется поставить товар согласно спецификации в течении 90 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. При этом товар передается покупателю не ранее, чем через 48 часов после даты, указанной в п.2.4 договора. 17 июня 2025 года была внесена истцом предоплата по договору в размере 20 000 рублей. Соответственно, в течении 90 рабочих дней с этой даты ответчик должен был поставить товар по договору, то есть до 21 октября 2025 года включительно. 06 сентября 2025 года, без нарушения сроков поставки, продавцом был доставлен товар согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи №72046 от 06 сентября 2025 года. В акте не были указаны какие-либо замечания или претензии. В п. 4.4. договора указано, что прием товара по количеству, качеству и ассортименту, наличию сопутствующей документации производится покупателем в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товара. Но еще раз отмечаем, что по целостности комплектации товаров от покупателя замечаний, претензий не было.
Согласно указанным условиям договора ответчик только передает (поставляет) товар согласно спецификации. Установкой товара, а в данном случае - набора кухонной мебели
(кухонного острова) занимался ИП Попов Андрей Леонидович, что подтверждается товарным чеком №214 от 17 июня 2025 года. 08 сентября 2025 года в акте приемке-передачи мебели у покупателя к сборке претензий не было. 10 сентября 2025 года от истца поступила письменная претензия об отсутствии передней стенки стола из материала МДФ+ПВХ, вместо нее имеется стенка из фанеры, не соответствующая по высоте и представленным образцам эскизу, размер боковых стенок стола не соответствует эскизу, они короче на высоту цоколя (на 10 см. с каждой стороны), в претензии истец просит заменить боковые стенки стола и заднюю стенку стола. Далее истцом в претензии ручкой дописано от 11 сентября 2025 года о том, что ширина боковых стенок 55 см. при ширине столешницы 90 см. и опоре из цоколя. При этом выступает столешница с передней стороны на 30 см., истец в претензии просит учесть все конструктивные недостатки и устранить их в кратчайшие сроки. Ответчик полностью устранил указанные недостатки 12 сентября 2025 года, 13 октября 2025 года, 21 октября 2025 года, кроме того, вернул денежные средства в размере 18 830 рублей из-за перерасчета стоимости столешницы, в связи с изменением её размера - 16 сентября 2025 года.
12 сентября 2025 года был заключен акт приемки-передачи мебели, где было указано покупателем: «с размерами согласна», 13 октября 2025 года был заключен акт приемки- передачи мебели, где было указано покупателем: «остров переустановили, левая боковая панель отсутствовала, поставили временную. Претензий к сборке нет». 21 октября 2025 года был заключен акт приемки-передачи мебели, где было указано покупателем: «боковую панель слева заменили, претензий к установке нет».
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец обязан проверить товар при получении и зафиксировать недостатки в акте. В данном случае, в акте от 21 октября 2025 года истец не указал претензий, что подтверждает выполнение обязательств ответчика. Также по договору товар считается принятым, если в акте не указано иное, что соответствует ст. 20 Закона о ЗПП.
Исходя из вышеизложенного, в течении 90 рабочих дней товар надлежащего качества был поставлен истцу. Что касается срока по устранению недостатков товара, то недостатки товара, выявленные покупателем, должны быть устранены продавцом в минимальный срок, но не более сорока пяти дней (п. 4.6. договора). Обязанность по устранению недостатков товара возникает с момента, когда потребитель заявил о недостатке, а также с момента, когда он обнаружил недостаток, если заявление было сделано в разумный срок. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в этот срок, продавец и покупатель могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков (п. 4.6. договора).
Указанные условия договора также исходят из норм Закона о защите прав потребителей (ст.20 Закона).
10, 11 сентября 2025 года были заявлены требования по устранению недостатков, согласно письменным претензиям истца, соответственно, устранение недостатков ответчиком произошло также без нарушения и этого срока.
Ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, товар в срок поставки договора был поставлен истцу в надлежащем качестве, что подтверждается актом приемки- передачи товара от 21 октября 2025 года.
Соответственно, у истца нет оснований для взыскания неустойки по договору и предъявления компенсации морального вреда, штрафа.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также является необоснованным. Мельниковой Е.Б. не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья; свидетельских показаний о пережитых нравственных или физических страданиях; иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы причиненными страданиями.
В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а все выявленные замечания устранены добровольно. Требуемая истцом сумма морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является завышенной и не подтверждена доказательствами пережитых страданий. Представитель ответчика Николаева считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит полному отклонению как не доказанное и несоразмерное последствиям.
Представитель ответчика Николаева также указала, что действия истца Мельниковой Е.Б. содержат признаки злоупотребления правом, предусмотренными ст. 10 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Цель обращения в суд противоречит назначению права. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 25.12.2018 г. «О применении судами статьи 10 ГК РФ», злоупотребление правом имеет место, когда лицо осуществляет свое право с явным намерением причинить вред другому лицу или с целью получения необоснованной выгоды.
Такое поведение противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и свидетельствует о намеренном создании оснований для обращения в суд.
Ответчик проявил добросовестность и ответственность: поставил товар в установленный договором срок; устранил все замечания по претензии со стороны истца в срок поставки товара по договору; добровольно выплатил стоимость столешницы в размере 18 830 рублей, произвел перерасчет на эту сумму из-за изменения размера столешницы.
Обращение истца в суд после такого поведения ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании права на судебную защиту.
На основании изложенного, представитель ответчика Николаева Д.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Очиров Ц.В. с исковыми требованиями Мельниковой Е.Б. не согласился по следующим основаниям. Истец неправомерно ссылается на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма регулирует отношения по оказанию услуг, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи товара (товара по образцам), регулируемый ст. 18 Закона о ЗПП. Статья 18 регулирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель может потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их исправление или отказаться от договора с возвратом денег. Эта норма применяется именно к отношениям, связанным с товаром. Статья 28 ЗПП касается последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ или оказания услуг. Потребитель вправе назначить новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам, потребовать уменьшения цены или отказаться от договора. Эта норма регулирует отношения, связанные с деятельностью исполнителя, а не с передачей товара. Применение статьи 28 в данном случае купли-продажи товара является ошибкой, так как могут быть неправильно определены права и обязанности сторон, а также меры ответственности. Представитель ответчика Очиров Ц.В. указал также, что стороны полностью урегулировали спор в досудебном порядке, так как недостатки товара были устранены в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков кухонного острова, не превышающий 45-дневный срок, сроки по поставке товара также нарушены не были. Истец был удовлетворён качеством устранения недостатков и претензий после завершения работ не было. Дальнейшие попытки взыскания неустойки являются злоупотреблением права со стороны истца, попыткой извлечения необоснованной прибыли.
Фактическое устранение недостатков товара подтверждается актами приемки-передачи мебели от 12 сентября 2025 года, от 13 октября 2025 года, от 21 октября 2025 года, возвратом денежных средств в размере 18 830 рублей из-за перерасчета стоимости столешницы 16 сентября 2025 года. У истца отсутствуют претензии по устранению недостатков, истец подтвердил в судебном заседании устранение недостатков товара в полном объеме.
17 июня 2025 года была внесена истцом предоплата по договору в размере 20 000 рублей. Соответственно, в течении 90 рабочих дней с этой даты ответчик должен был поставить товар по договору, то есть до 21 октября 2025 года включительно. Условие о 48 часах после оплаты не отменяет общий срок поставки. Срок поставки товара не нарушен. Также разумность 45-ти дневного срока устранения недостатков исходит из расчёта логистики: сроков поставки от ООО «Мебелькомплект» (ж/д транспортом) + время авиадоставки отдельных деталей; подтверждением удалённости поставщика (Ульяновская область) и сложности быстрой доставки из-за этого.
В данном случае (и истец сам пояснил) менеджер ответчика исправила эскиз товара в связи с тем, что посчитала необходимым не делать панели в пол, из-за эстетических особенностей острова и его деталей. При обнаружении данного факта истцом, ответчик устранил в сроки поставки товара указанные недостатки, уложившись и в 45 дней, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. При установке стола-острова из-за неровности пола истца, была в том числе неустойчивость острова, но не из-за самих недостатков товара. Данный факт может подтвердить сборщик мебели - ИП Попов А.Л.
ООО «Мебелькомплект», исходя из электронного документооборота, сложившегося между ним и ответчиком, согласно компьютерной программе, использует входящие данные ответчика (принимает эскиз в программе) и выполняет работу по заказу. Эскиз необходим фабрике для того, чтобы понять, какие именно товары по образцам необходимы истцу.
Представитель ответчика Очиров Ц.В. считает, что требование неустойки после устранения недостатков и частичных выплат выглядит как попытка необоснованного обогащения. На основании изложенного, просил суд отказать Мельниковой Е.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Ангархаева Р.В. в судебном заседании доводы своих представителей поддержала в полном объеме, также указала, что ошибку компании не отрицает, вместе с тем, указала, что все выявленные недостатки были устранены и в сроки, после устранения недостатков со стороны истца никаких претензий не было. Ангархаева Р.В. принесла извинения Мельниковой Е.Б. от себя и от лица компании, также извинилась за менеджера компании.
ООО «Мебелькомплект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще о дне, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорные правоотношения сторон регулируются указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.06.2025 г. между ИП Ангархаевой Риммой Валерьевной (Продавец) и Мельниковой Е.Б. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № АН0162 кухонного «стола-острова», именуемого в договоре как набор кухонной мебели «Лада» (далее - Договор).
Согласно п.п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает по образцам набор кухонной мебели согласно Спецификации (Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора) общей стоимостью, указанной в п.2.2. Договора, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен.
В соответствии с п.п. 1.2. Договора, Продавец осуществляет передачу товара в собственность Покупателю из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные наборы (определенного размере, цвета, формы, вида и т.п.), и производимых исключительно для Покупателя, приобретаемых у контрагента - ООО «Мебелькомплект», на основании дилерского договора. Покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленным Договором.
Стоимость товара, согласно п.п. 2.2. Договора, составила 98 700 руб.
Подпунктом 2.3.1. предусмотрена предварительная оплата в сумме 20 000 руб. при заключении Договора. Согласно п.п. 2.3.2. дальнейший расчет по Договору в сумме 78 700 руб. производится покупателем после доведения до его сведения информации о готовности товара к передаче, но до передачи товара Покупателю, согласно п.п.5.10. Договора.
Согласно п.п. 3.1. Договора продавец обязуется поставить Покупателю товар согласно Спецификации в течение 90 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты.
В соответствии с п.п. 4.6. Договора недостатки товара, выявленные Покупателем, должны быть устранены Продавцом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в этот срок, Продавец и Покупатель могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
Согласно п.1.1, п.1.2, 5.1 Договора, и приложения №1 к договору (спецификации) Продавец должен изготовить по индивидуальному заданию Покупателя кухонный «стол-остров» (набор кухонной мебели «Лада»), состоящий из разработанных и сформированных элементов, а именно: 4 доп. фасадов МДФ+ПВХ (MDFFASAD), 2 столов АТ рабочих 1 дв. 1 ящ. 600 (МДФ+ПВХ (MDFT91D1АТХХ7260), цоколя ПВХ черного цвета, 2000 мм, 100мм, а также столешницы Мрамор Анкора.
17.06.2025 г. Мельникова Е.Б. внесла предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2025 г.
02.09.2025 г. истец произвела окончательный расчет на сумму 78 700 руб. (кассовый чек от 02.09.2025 г.).
06.09.2025 г. товар был передан Мельниковой Е.Б. в разобранном виде в коробках (акт приема-передачи №72046).
08.09.2025 г. при сборке и установке кухонного гарнитура «Лада» истцом были выявлены недостатки: вместо лицевой фасадной панели размером 1198 x 718 мм из МДФ+ПВХ была изготовлена и поставлена передняя стенка из ДВП, которая фактически являлась задней стенкой рабочих столов 600, боковые стенки стола не соответствовали по высоте - были короче на 100 мм от указанной в эскизе высоты на высоту цоколя, ширина боковых стенок составляла 550 мм., но при этом опора цоколя составляла 450 мм при ширине столешницы 900 мм, что делало стол неустойчивым, и небезопасным для эксплуатации. Кроме того, высота острова не соответствовала высоте столешницы кухонного гарнитура Лада (6717) на 30 мм. Также было обнаружено несоответствие длины и ширины столешницы, указанной в эскизе и спецификации - 1200 мм х 3000 мм, фактическим размерам столешницы - 1240 мм х 900 мм.
Сборку и установку кухонного стола-острова производил ИП Попов А.Л., в соответствии с товарным чеком №214 от 17.6.2025 г. стоимость его услуг составляет 13 700 руб.
08.09.2025 г. составлен акт приемки-передачи мебели, согласно которому выполнена работа по установке Острова. В комментариях указано, что фальшпанель 1198 х 718 - 1 шт. По качеству установки, к сборке Мельникова Е.Б. претензий не имеет.
10.09.2025 г. Мельникова Е.Б. обратилась к ИП Ангархаевой Р.В. с претензией, в которой описала выявленные ею недостатки, просила устранить их в кратчайшие сроки. В дополнение к претензии 11.09.2025 г. истец указала, что ширина боковых стенок 55 см при ширине столешницы 90 см и опоре из цоколя, что столешница при этом выступает с передней стороны на 30 см в виде длинного клюва, что не только не эстетично, но не безопасно, так как может привести к наклону и падению стола вперед.
12.09.2025 г. составлен акт приемки-передачи мебели с графическим рисунками с размерами 860 х 675 - 2 шт, 1200 х 860 - 1 шт., согласно которому Мельникова Е.Б. с размерами согласна.
13.10.2025 г. составлен акт приемки-передачи мебели, согласно которому Мельникова Е.Б. в графе по качеству установки указала: остров переустановили, левая боковая панель отсутствовала, поставили временную. Претензий к сборке нет.
21.10.2025 г. составлен акт приемки-передачи мебели, согласно которому Мельникова Е.Б. в графе по качеству установки указала: боковую панель слева заменили, претензий к установке нет.
19.11.2025 г. Мельникова Е.Б. обратилась к ИП Ангархаевой Р.В. с претензией, в которой указала, что в связи с несвоевременным изготовлением и установкой мебели в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 3 % в день от стоимости товара, что составляет 98 700 руб., просила выплатить ей неустойку в указанном размер.
28.11.2025 г. на указанную претензию ИП Ангархаева Р.В. ответила отказом, поскольку оснований для выплаты неустойки не имеются ввиду отсутствия нарушений со стороны компании.
Истец обратится в суд с настоящим иском.
Таким образом, из указанного выше следует и подтверждается материалами дела, что между истцом Мельниковой Е.Б. и ответчиком ИП Ангархаевой Р.В. был заключен Договор купли-продажи кухонного «стола-острова» по индивидуальному заказу покупателя, состоящий из разработанных и сформированных элементов, оговорена сумма изделия в размере 98 700 руб., расчет по Договору с предварительной оплатой, сведения о готовности товара к передаче, сроки его доставки.
Представитель ответчика Очиров Ц.В. в судебном заседании указал, что истец заблуждается относительно природы Договора, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, но никак не договор подряда, в связи с чем неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не применима.
С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.
С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.
Исходя из анализа предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор не является договором купли-продажи, кухонный стол-остров не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителю по договору купли-продажи, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели оказал истцу услугу по разработке индивидуального эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, (то есть мебель не серийного производства), при этом самой ИП Ангархаевой Р.В. комплектующие стола-острова не изготавливались, а приобретались у производителя ООО «Мебелькомплект» с целью их перепродажи Мельниковой Е.Б. В данном случае заключенный сторонами договор от <НОМЕР> является смешанным договором, содержащим элементы как договора розничной купли-продажи, так и договора бытового подряда, то есть это не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 492 ГК РФ, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истца-заказчика результата работы: кухонного стола-острова, изготовленного по индивидуальному проекту, с определенными размерами, в соответствии с параметрами заказа.
Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей, при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.
Истец Мельникова Е.Б., ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку по качеству изготовления кухонной мебели и нарушение срока окончания передачи мебели, после уточнения исковых требований и за нарушение срока устранения недостатков в размере 85 434 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно абзацу первому статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что в сроки, определяемые календарной датой, не включаются выходные и праздничные дни.
По правилам статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из условий п.п. 3.1. Договора от <НОМЕР>, Продавец обязуется поставить Покупателю товар согласно Спецификации в течение 90 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты.
Предоплата в размере 20 000 руб. была внесена Мельниковой Е.Б. в день заключения Договора - 17.06.2025 г.
02.09.2025 г. истец произвела окончательный расчет на сумму 78 700 руб.
06.09.2025 г. товар был передан Мельниковой Е.Б. в разобранном виде в коробках, при сборке стола-острова 08.09.2025 г. истцом были выявлены недостатки, о чем было сообщено Продавцу в виде письменной претензии 10.09.2025 г. и 11.09.2025 г.
Указанные в претензии недостатки ответчиком были устранены в соответствии с актами приемки-передачи мебели от 12.09.2025 г., от 13.10.2025 г., от 21.10.2025 г.
Срок 90 рабочих дней начинает исчисляться с 18.06.2025 г. и заканчивается 21.10.2025 г. Таким образом, учитывая, что предоплата в размере 20 000 руб. была внесена истцом 17.06.2025 г., товар - кухонный стол-остров был доставлен покупателю 21.10.2025 г., в связи с чем нарушений срока поставки товара в соответствии с условиями Договора от <НОМЕР> не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.п.4.6. Договора от <НОМЕР> недостатки товара, выявленные Покупателем, должны быть устранены Продавцом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней.
С претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 10.09.2025 г., затем 11.09.2025 г., указав, устранить их в кратчайшие сроки, не уточнив, в какие именно сроки. Ответчик, согласно актам приемки-передачи мебели от 12.09.2025 г., от 13.10.2025 г., от 21.10.2025 г., устранил все недостатки 21.10.2025 г., что не превышает 45 дней, срок устранения недостатков составил 41 день (с 11.09.2025 г. по 21.10.2025 г.), таким образом, 45-дневный срок для устранения недостатков товара ответчиком нарушен не был.
Следует отметить, что истец Мельникова Е.Б., заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, просила применить п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что является ошибочным, поскольку противоречит требованиям п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, доводы истца о том, что в п. 7.1. Договора купли-продажи неустойка в размере 0,5%, предусмотренная за несвоевременную поставку кухонной мебели и просрочку передачи предварительно оплаченного товара, ущемляет права истца как потребителя, заслуживают внимания.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сторонами в пункте 7.1 Договора согласована неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 0,5%.
Указанное условие Договора в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку действующее законодательство предусматривает более высокие по сравнению с согласованными сторонами в договоре пределы ответственности лица, выполняющего работы, и является одной из установленных законодателем гарантий защиты прав потребителя.
Доводы истца и его представителя Копелевой Е.С., что кратчайшие сроки устранения недостатков составляют 7 дней по общепринятой практике, в связи с чем выявленные истцом недостатки должны были быть устранены ответчиком именно в эти сроки, суд не принимает во внимание, так как в данном случае они не применимы ввиду имеющегося письменного соглашения между сторонами, не противоречащего требованиям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям пункта 1 статьи 20 Закона. Также суд отмечает и как было установлено в судебном заседании, производитель мебели ООО «Мебелькомплект» находится в другом регионе - в Ульяновской области, что территориально требует затрат по времени доставки товара и его комплектующих. Более того, истец при заключении договора купли-продажи согласилась с его условиями, добровольно приняла его положения, выразив своё согласие на их выполнение.
К заявлению истца о том, что ответчик сфальсифицировал документы, подделал их, об этом свидетельствует неверная спецификация товара, сделанная «задним числом», дата заказа указана «17.06.2026 г, тогда как эти события не наступили, суд относится критически, считает их безосновательными, поскольку истцом не представлены доказательства их подложности. Дату заказа (а именно год), указанную с спецификации товара, суд признает опечаткой.
Довод представителя ответчика Николаевой Д.В., что обязанность по проверке на предмет количественной и качественной комплектности товара лежит именно на истце, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям Договора поставки №14 от 07.02.2025 г., заключенного между ООО «Мебелькомплект» (Поставщик) и ИП Ангархаевой Р.В. (Покупатель). В данном случае именно на ИП Ангархаевой Р.В., выступающей по договору Покупателем продукции, лежат обязательства по качественной и количественной приемке продукции, на соответствие ее комплектности, маркировке поступившей продукции и др.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Николаевой Д.В. о том, что ИП Ангархаева Р.В. добровольно выплатила истцу денежные средства в размере 18 830 руб., таким образом ответчик возместил стоимость столешницы после произведенного перерасчета, поскольку сумма 18 830 руб. при калькуляции стоимости стола-острова была посчитана менеджером ошибочно из-за неверного указания ею размеров столешницы, в связи с чем не могла быть не выплачена истцу, так как указанные денежные средства являются излишне оплаченными и априори не могут быть признаны выплатой, связанной с возмещением стоимости товара.
Критически суд относится к доводам представителя ответчика Очирова Ц.В. о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего иска решения №2-273/2026, вынесенного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, поскольку они ошибочны и противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом по рассмотренному им гражданскому делу, связаны с иным договором, заключенным с иными лицами.
Доводы представителей ответчика Очирова Ц.В. и Николаевой Д.В. о злоупотреблении правом со стороны истца, что требование Мельниковой Е.Б. о взыскании неустойки является попыткой неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Законодательством Российской Федерации, в частности Законом о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки, которая является одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, в силу своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Мельникова Е.Б., являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, обратилась в суд, чтобы реализовать свое право на обращение в суд, предусмотренное законодательством Российской Федерации, что не может свидетельствовать о ее злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от <НОМЕР> с условием предварительной оплаты товара срок поставки товара был определен периодом времени в течение 90 рабочих дней, в течение которого обязанность по передаче товара заказчику должна быть исполнена. В указанный срок товар - кухонный стол-остров был поставлен истцу. Выявленные истцом недостатки, которые в соответствии с договором купли-продажи от <НОМЕР> должны быть устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но не более 45 дней, были устранены.
Проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков по договору купли-продажи от <НОМЕР>.
Ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика в части нарушения срока доставки и устранения недостатков, исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, вытекающие из требования о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что по ошибке менеджера компании в ООО «Мебелькомплект» был направлен не тот эскиз стола-острова, размеры обеих боковых стенок стола не соответствовали эскизу, не соответствовала размерам столешница, в спецификации был рассчитан другой размер столешницы, что привело к удорожанию мебели на 18 830 руб., которые впоследствии были возвращены истцу после выявления недостатков и обращения с претензией. Что именно по вине менеджера истцу был доставлен кухонный стол-остров, не соответствовавший первоначальному эскизу и комплектации, подтверждает и переписка в телефоне между Мельниковой Е.Б. и менеджером ИП Ангархаевой Р.В. Как следствие истец длительное время (почти полтора месяца) не мог пользоваться предметом мебели по предназначению (стол-остров был крайне неустойчивым, опасным для использования), истец и его семья не могли пользоваться в полной мере и самой кухней, где располагался стол-остров, Мельникова Е.Б. вынуждена была отложить дела и находиться в квартире, ожидая, когда привезут комплектующие детали и установят мебель, также была вынуждена длительное время проводить в телефоне, делать звонки, вести переписку с менеджером. Суд также учитывает и тот факт, что в судебном заседании ответчик был готов заключить мировое соглашение, представил его проект со сведениями об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что исковые требования потребителя о взыскании неустойки признаны необоснованными, вместе с тем, учитывая, что факт нарушения прав потребителя имеется, подтвержден ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд удовлетворяет их частично, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты Прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец, будучи пожилым человеком, пенсионером, имеющим хронические заболевания, третью группу инвалидности, вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, что повлекло для последней неблагоприятные последствия в виде душевного волнения, переживаний, в связи с чем она испытывала не только моральные, но и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Ангархаевой Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера истцу было отказано, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.
Истцом было заявлено требование неимущественного характера - о возмещении морального вреда, государственная пошлина для уплаты которой, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 000 рублей для физических лиц.
Таким образом, учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены на сумму 10 000 руб., с ответчика ИП Ангархаевой Р.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Елены Борисовны к ИП Ангархаевой Римме Валерьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ангархаевой Риммы Валерьевны (ИНН 032600957228, ОГРНИП 323030000038169) в пользу <ФИО1> (<НОМЕР> от <ДАТА42>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ИП Ангархаевой Риммы Валерьевны (ИНН 032600957228, ОГРНИП 323030000038169) государственную пошлину в доход МО г. Улан-Удэ в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании, - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 г. на основании поступившего заявления истца от 15.05.2026 г.
Мировой судья Маланова Д.В.