АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 (УИД 38MS0031-01-2024-008182-31) по исковому заявлению Примаковой Ларисы Алексеевны к ООО «ЖилКом» о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Примаковой Ларисы Алексеевны, на решение мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, установил:
Примакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖилКом» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является собственником жилого помещения по адресу: .... ** было проведено общее собрание собственников помещений на котором принято решение о переходе дома под управление <данные изъяты> Однако ** ООО «ЖилКом» провело общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации. Она обратилась в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании данного протокола недействительным. Решением Ангарского городского суда от ** решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от **, признано недействительным. ** ООО «ЖилКом» проведено собрание и управляющей организаций выбрано ООО «ЖилКом», при этом был увеличен тариф по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> руб. МКД № был передан под управление <данные изъяты> с ** и обслуживало их дом до **. Таким образом, в период с ** по ** ООО «ЖилКом» осуществляло управление МКД № не имея на то законных оснований в связи с признанием решения собственников недействительным. Обслуживание дома ответчиком в спорный период не подтверждается никакими доказательствами. Оказание услуг без согласия собственников и без договора, по собственной инициативе является для управляющей организации ООО «ЖилКом» предпринимательским риском. Со стороны ООО «ЖилКом» имеет место неосновательное обогащение и возникает обязанность по возврату денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЖилКом» в свою пользу стоимость оплаты за содержание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. за период с ** года.
Решением мирового судьи от ** исковых требований удовлетворены частично. С ответчика ООО «ЖилКом» в пользу Примаковой Л.А. взыскано неосновательное обогащение за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Примакова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что решение мировым судьей принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона. Так истец указывает, что расчеты оплаты, представленные ООО «ЖилКом» она не оспаривала, свои расчеты производила по квитанциям, которые соответствуют действительности, оплаченные денежные средства в ООО «ЖилКом» незаконно получены; ** общего собрания собственниками МКД № ООО «ЖилКом» не проводило, а договор № подписан неуполномоченным лицом ФИО5, являющейся заинтересованным лицом и материально зависящим от работодателя, так как последняя была работником ООО «ЖилКом»; ** собрание также не проводилось и соответственно не было заочного голосования, дополнительное соглашение не заключалось; оплачивать за жилье в ООО «ЖилКом» жители дома после ** были вынуждены, так как поступали платежные документы, в решении не верно указано, что с ** ООО «ЖилКом» вновь приступило к обслуживанию дома, так как данная компания не прекращала обслуживание; в решение судья подробно уделяет внимание вопросу о размере платы за содержание помещений, что не относится к спору и не является предметом иска; собрание от ** ничтожно, однако суд с этим не согласился; представленные представителем ООО «ЖилКом» по запросу суда документы о якобы проделанной работе в МКД № не отражают действительного положения дел, недостоверны; в решении имеется не верное указание номера квартиры собственником которого оная является.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Примакова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
** между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., содержащее условие о его пролонгации.
На основании протокола подсчета голосов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от **, оформленного дополнительным соглашением № в договор управления многоквартирным домом № от ** внесены изменения, а именно Приложение № к Договору «Расчет стоимости работ с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ... (5-эт. без мусоропровода)» изложено в новой редакции. Согласно которому с ** размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет: всего -<данные изъяты> руб.
В период с ** по ** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме очно-заочного голосования, с повесткой дня в том числе:
выбор способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией (вопрос №);
отказ от исполнения договора управления № от **, заключенный с ООО «ЖилКом», с даты указанной в решении Службы государственного жилищного надзора ... об исключении МКД № из реестра лицензии ООО «ЖилКом» (вопрос №);
выбор управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом-<данные изъяты> (вопрос №).
Результаты голосования по вопросам повестки:
решение по вопросу №- выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией;
решение по вопросу №- отказаться от исполнения договора управления №-У от **, заключенный с ООО «ЖмлКом», с даты указанной в решении Службы государственного жилищного надзора ... об исключении МКД № из реестра лицензии ООО «ЖилКом»;
решение по вопросу №- выбрать управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом-<данные изъяты>.
Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом № от **.
В период с ** по ** состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решения по вопросу №: отменить следующие решения, принятые предыдущим общим собранием в частности: об отказе от исполнения договора управления № от **, заключенного с ООО»ЖилКом»; о выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - <данные изъяты>
По вопросу № - оставить в силе договор управления № от **, заключенный с ООО «ЖилКом» продолжить правоотношения по управлению многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «ЖилКом». Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом № от **.
** между ООО «ЖилКом» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ..., был заключен договор управления №, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от **). Утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с ** по **, всего стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенном в форме очно-заочного голосования от **, решением Ангарского городского суда от ** признано недействительным по причине отсутствия необходимого кворума. Решение суда вступило в законную силу **.
По сообщению Службы государственного жилищного и строительного надзора ... ( далее по тексту Служба) от **, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предпринимательскую деятельность по управлению МКД ..., в период с ** по ** осуществляло ООО «ЖилКом» на основании решений внеочередных общих собрании собственников помещений в МКД №, оформленных протоколами от **, **.
В связи с тем, что решением суда, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленное протоколом от ** № признано недействительным, Службой внесены изменения в реестр лицензий ... в части сведений о МКД № (решение от **), в отношении которого ООО «ЖилКом» прекращает осуществление деятельности по управлению **, а <данные изъяты> приступает к осуществлению деятельности с ** на основании решения общего собрания собственников МКД № от ** №.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «ЖилКом» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ... в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период. Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, стороной истца не представлено. Сведения об обращении истца к ответчику в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела также отсутствуют.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленное протоколом от ** №, после отмены решения общего собрания был урегулирован предшествующим договором по управлению многоквартирным домом от ** (с учетом дополнительного соглашения от **), а также договором управления от **, которые не были оспорены и недействительными не признавались, произвел свой расчет платы за содержание и текущий ремонт дома.
При расчете суд первой инстанции исходил из сведений о начислениях за спорный период представленных ответчиком, поскольку решение общего собрания собственников, оформленные протоколом от ** признано недействительным, правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников оформленными протоколом от ** и **, придя к выводу, что всего за период с ** по ** году истцу начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., переплата составляет <данные изъяты> руб.
Суд апелляционное инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.
Установив наличие у истца обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт дома, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», произведя свой расчет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Примаковой Л.А. неосновательного обогащения за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленным в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от **.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании номера квартиры в судебном акте не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку допущенная судом описка устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от **.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № ... и ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску Примаковой Ларисы Алексеевны к ООО «ЖилКом» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примаковой Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ковалёва