АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Ангарск
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пастухова М.Л., при секретаре судебного заседания Карбаиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/2025 ((2-194/2025) УИД 38 MS0030-01-2025-000065-07) по иску МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесено определение о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-194/2025 (УИД 38 MS0030-01-2025-000065-07) по иску МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что в определении неправильно применены нормы процессуального права, допущены нарушения норм материального права, сделаны выводы, явно не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, является тот факт, что при вынесении решения не учтены доказательства факта регистрации по месту жительства, указанные заявителем обстоятельства, являются существенными, они не были известны суду при рассмотрении дела по существу, отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих совершение судом действий, направленных на установление обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Не учтены доказательства заявителя - решение Ангарского городского суда от **, где установлено, что собственником жилого помещения является ФИО5, заявитель не зарегистрирована в квартире, что подтверждается справкой от ** №, выписка из ЕГРЕ, согласно которой собственником квартиры является ФИО5 Просит отменить определение от **, разрешить вопрос по существу (л.д. 126-127).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, от представителя МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленное дело, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** мировому судье судебного участка № ... и ... поступило исковое заявление МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ** по ** в размере 15 555,99 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей (л.д. 5-6).
Исковое заявление принято к производству мирового судьи, ** по делу вынесена резолютивная часть заочного решения, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 86).
От представителя истца МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» ** поступило заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 101).
Определением суда от ** заявление удовлетворено, заочное решение от **5 года мирового судьи судебного участка № ... и ... по гражданскому делу № 2-194/2025 (УИД 38 MS0030-01-2025-000065-07) по иску МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено на **.
Мотивом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужил тот факт, что при вынесении решения не были учтены доказательства факта регистрации по месту жительства, указанные заявителем обстоятельства являются существенными, они не были известны суду при рассмотрении дела по существу. На момент рассмотрения дела суд не обладал доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, в связи с чем, решение было принято без учета приведенных данных, что приведенные доводы по своему смыслу являются теми юридически значимым обстоятельством, которое не было и могло быть известно заявителю на момент вынесения решения судом (л.д. 117-118).
На частную жалобу ответчика от представителя истца поступило возражение, в котором просили определение от ** оставить без изменения (л.д. 138).
Иных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не может согласиться с такими выводами мирового судьи, находит их незаконными и необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление представителя истца о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы – доказательства факта регистрации ответчика по месту жительства, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения и рассматриваться в пределах действия п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Вместе с тем в исковом заявлении было изложено ходатайство истца об истребовании сведений УМВД России по Ангарскому городскому округу о факте регистрации ответчика в спорном жилом помещении, судом направлен запрос в ООО «ЖилКом» о предоставлении справки о составе семьи. На момент рассмотрения дела указанные сведения не поступили, заочное решение вынесено по имеющимся в деле документам.
Приведенные в заявлении представителя истца сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, как вновь открывшегося, доводы о наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда, фактически являются возражениями относительно законности заочного решения суда, и направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела, с учетом изложенного представленные сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с оценкой судом доказательств, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, доводы частной жалобы о том, что приведенные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом изложенного выше правового значения не имеют.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.
Доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые могут повлечь отмену и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о пересмотре заочного решения суда от ** по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и не усматривает оснований к удовлетворению заявления представителя истца МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о пересмотре заочного решения от ** по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об отмене заочного решения от ** по гражданскому делу № 2-194/2025 (УИД 38 MS0030-01-2025-000065-07) по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя истца МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № 2-194/2025 (УИД 38 MS0030-01-2025-000065-07) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0