АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютриной Кристины Сергеевны к ООО «Тепличная мануфактура» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Тютриной Кристины Сергеевны (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тепличная мануфактура» (...) в пользу Тютриной Кристины Сергеевны сумму предварительной оплаты договора в размере 1008 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 519469 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тепличная мануфактура» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 33284 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Тютрина К.С. просила взыскать с ООО «Тепличная мануфактура» денежную сумму, оплаченную за товар, - 1008938 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., штраф.
Иск мотивирован тем, что ....2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому Тютрина К.С. оплатила стоимость теплицы – 1 008 938 руб., а ООО «Тепличная мануфактура» обязалось поставить товар в течение 10 недель с момента поступления денежных средств.
Однако товар поставлен не был, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату.
Ответчик на основании Закона «О защите прав потребителей» должен компенсировать моральный вред и выплатить штраф.
По делу было вынесено заочное решение 21.01.2026г., которое определением от 5.06.2026г. отменено с возобновлением производства по делу.
Определением от 23.06.2026г. отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный третейский суд г.Москва.
В судебном заседании истец Тютрина и ее представитель по устной доверенности Мосолова заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что теплица приобреталась для личного использования, планировалась размещению на земельном участке, принадлежащем бабушке истца.
Представитель ООО «Тепличная мануфактура» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указали, что, по их мнению, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаренко Н.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».
В суде второй инстанции представитель истца Боржонов М.И. доводы жалобы поддержал.
Истец, ее представитель Мосолова Е.В. полагали, что решение постановлено законно.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов видно, что ....2025г. между ООО «Тепличная мануфактура» в лице генерального директора Шахова В.Е. и Тютриной К.С. был заключен договор о поставке продукции (товара).
Товаром, заказанным истцом, являлась теплица туннельная, размерами 10м. х 4,74м. х 28м., стоимостью 1008 938 руб.
Срок поставки предполагался в течение 10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата в сумме 1008938 руб. была осуществлена 8.08.2025г.
Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 454, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд признал заявленные требования, подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи Тютриной К.С. предварительно оплаченного товара, суд посчитал, что исковые требования Тютриной К.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1008 938 руб. являются обоснованными.
На основании ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, которую суд определил в размере 30 тыс. руб.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, находит обоснованным вывод суда о возврате Тютриной К.С. 1008938 руб., учитывая, что товар не был поставлен, и у нее имеется право отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки и право получения произведенной оплаты.
При этом судебная коллегия в силу нижеследующего не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Так, в п. 8.11 договора поставки указано, что покупатель заверяет, что поставка товара по договору производится для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными домашними или иным подобным использованием.
Данное условие договора не оспорено, не признано недействительным, а потому, исходя из его содержания, можно сделать вывод, что заказанный истцом товар не был предназначен для удовлетворения ее личных, семейных нужд. При этом до заключения договора Тютрина К.С., получив договор, ознакомившись с его условиями, замечаний, возражений не выразила, договор ею был подписан.
А согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписав договор, Тютрина К.С. тем самым подтвердила свое волеизъявление на поставку теплицы на оговоренных условиях, в том числе, подтвердила предназначение приобретаемого ею товара, что имело значение для ответчика, производящего теплицы, используемые в предпринимательских целях.
Довод истца о том, что она не имела возможности повлиять на типовое содержание договора, во внимание принять нельзя, поскольку стороны свободны в заключении договора, им дано право согласования его условий. В деле же нет доказательств, указывающих на то, что Тютрина К.С. высказывала несогласие с какими-либо пунктами договора поставки, а поставщиком ее предложения, претензии были отклонены, не согласованы.
Габариты теплицы - 10м. х 4,74м. х 28м. также указывают на ее использование в промышленных, коммерческих масштабах, а не для посадки, хранения овощей, имущества одной семьи. Сам ответчик является производителем пленочных промышленных теплиц.
Можно отметить, что в свободной продаже имеются теплицы меньших размеров, нежели теплица, заказанная истцом, но вполне пригодных для выращивания овощной продукции для нужд большой семьи. Приобретение же теплицы вышеуказанных размеров свидетельствует о том, что объем предполагаемой продукции превышал бы в разы потребности семьи.
Об отсутствии необходимости в такой теплице для сугубо семейных интересов может говорить и тот факт, что истец отказывается от получения теплицы, которая хоть и с опозданием, но была изготовлена ответчиком. При нуждаемости же семьи в ней (в большом количестве овощей), как утверждала истец, она могла быть использована с задержкой во времени. Однако интерес к ней утрачен, несмотря на то, что потребность в овощах у семьи сохранилась.
Наличие у бабушки истца земельного участка, площадью 1846 кв. м., в <...> не означает доказанность предназначения товара для личных нужд, учитывая возраст бабушки, не способной заняться овощеводством, растениеводством в масштабах заказанной теплицы. Сама истец проживает в <...>, расположенном на значительном расстоянии от <...>, что тоже свидетельствует о том, что работы в теплице вестись ею могли лишь эпизодически.
Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не подтверждает, что теплица не могла быть использована в иных целях, не связанных с личными, семейными домашними или иным подобным использованием.
При условии, согласованном в п.8.11 договора поставки, истца нельзя отнести к потребителю по смыслу, определенному в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», а потому данный закон на нее не распространяется.
Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, что предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. Как и не подлежит, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного закона, взысканию в пользу истца штраф.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду применения районным судом закона, не подлежащего применению. В указанной части коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В остальном решение отмене не подлежит.
Учитывая, что стороной спора выступало физическое лицо, разрешение спора в суде общей юрисдикции было обоснованным.
С учетом взысканной судом суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25089 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2026 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Тютриной Кристины Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В остальном решение оставить без изменения.
Снизить сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Тепличная мануфактура» до 25089 руб. 38 коп.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2026г.