Мировой судья Лисянская Т.В. № 11-3/2026 судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО «БАСТИОН» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** № с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору №МК/2008-4 от ** за период с ** по ** по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ** по ** в размере <данные изъяты>.
** ООО «БАСТИОН» обратилось с заявление об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** заявление об индексации присужденных денежных сумм ООО «БАСТИОН» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана индексация за период с 26.0.2019 по ** в размере 12 316 рублей. В удовлетворении заявления ООО «БАСТИОН» в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем ООО «БСТИОН» ФИО5, действующем на основании доверенности № от **, сроком действия на 7 лет, подана частная жалоба, согласно которой, он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об индексации удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ был постановлен **, а исполнен **, то и период, подлежащий индексации должен быть определен судом, как с даты вынесения судебного акта, так и по платежам, поступившим с ** по **. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания суммы индексации за период до ** по платежам, поступившим за период с ** по ** у суда не имелось.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** № с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору №МК/2008-4 от ** за период с ** по ** по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ** по ** в размере <данные изъяты>.
Судебный приказ вступил в законную силу ** (л.д.11).
Исполнительное производство №-ИП окончено ** фактическим исполнением, в ходе исполнения судебного акта взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> (л.д.15-23)..
С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в суд **, что следует из штемпеля на почтовом конверте по направлению настоящего заявления в суд (л.д.9).
Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** заявление об индексации присужденных денежных сумм ООО «БАСТИОН» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана индексация за период с 26.0.2019 по ** в размере 12 316 рублей. В удовлетворении заявления ООО «БАСТИОН» об индексации в большем размере отказано.
Мировой судья пришел к выводу, что исходя из даты обращения в суд с заявлением об индексации **, и необходимо производить индексацию присужденных денежных сумм, таким образом, период индексации составил с ** по день исполнения ** (л.д.59-61).
В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм.
Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).
Поскольку, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору №МК/2008-4 от ** за период с ** по ** по основному долгу – 32 873 рубля 78 копеек, просроченные проценты за период с ** по ** в размере 23 918 рублей 02 копейки, производились должником отдельными платежами, мировой судья правильно исходил из того, что индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы, при этом, взыскатель вправе претендовать на индексацию присужденных денежных сумм за период, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта в части.
Поскольку с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в суд **, индексации подлежат платежи, внесенные в период с ** по день полного исполнения решения суда **.
Судом первой инстанции в обжалованном определении приведен расчет суммы индексации за период с ** по **, с учетом поступивших в погашение задолженности платежей, указанные как в исполнительном производстве (л.д.15-23), так, и согласно платежным поручениям, представленных по запросу суда первой инстанции взыскателем (л.д.25-41, 47-55).
Довод частной жалобы представителя ООО «БАСТИОН» о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорное процессуальное правоотношение.
Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Вопреки доводам заявителя частной жалобы, судом первой инстанции исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен верно установлено, что сумма индексации, которая определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.
Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм обоснованно учтен судом первой инстанции.
Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой инстанций имеющихся в деле доказательств.
Проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы представителя ООО «БАСТИОН» о том, что годичный срок подачи заявления об индексации не подлежит применению, основаны на неверном понимании законодательства, и противоречат ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенному выше Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного постановления мирового судьи, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., от **, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу представителя ООО «БАСТИОН» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от 03.10.2025оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу №, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Томилко
Определение суда в окончательной форме принято 18 марта 2026 г.