Мировой судья Полежаева Е.Ю. № 11-8/2026 судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО «Товарищ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, установил:
** определением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Товарищ» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой по гражданскому делу №, отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с данным определением ** от представителя ООО «Товарищ» ФИО5 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **.
Податель частной жалобы в обоснование отмены определения от **, указывает, что мировой судья, отказывая в восстановлении срока не принял во внимание, что представителем ООО «Товарищ» ФИО5 были предприняты все возможные действия для реализации своего права на обжалование судебного акта. Считает, что апелляционная жалоба была подана в пределах срока, исчисляемого с фактического получения им резолютивной части решения (**). Возврата данной жалобы в физическом плане не было, все корреспонденцию ФИО5 отправляет и получает 2 раз в день, отслеживает. Ссылка суда на идентификатор доказывает, что определение о возврате жалобы ФИО5 не направлялась. ФИО5 был лишен возможности устранить основания для возврата жалобы ввиду ненадлежащего извещения о судебном акте, затрагивающем его процессуальные права. Последующая кассационная жалоба до разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное определение была вызвана заблуждением относительно результатов рассмотрения жалобы и стремлением не упустить возможность защиты прав ответчика. Кроме того, после того как стало известно о возврате апелляционной жалобы представителем ответчика были предприняты все необходимые меры по повторной подаче апелляционной жалобе и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, вывод суда о недобросовестности действия представителя ООО «Товарищ».
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
** ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищ» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 1 л.д.9-12), которое было оставлено без движения (том 1 л.д.6), и недостатки были устранены ** (том 1 л.д.3-6).
** вынесена резолютивная часть заочного решения (том 1 л.д.39).
** от представителя ООО «Товарищ» ФИО5 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решение и об отмене заочного решения (том 1 л.д.42).
** принята резолютивная часть решения (том 2 л.д.59).
** представитель ООО «Товарищ» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение (том 2 л.д.64), согласно конверту (том 2 л.д.66).
Определением от ** мировым судьей судебного участка № ... и ... апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с тем, что данная апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалования (том 2 л.д.67).
** представителем ООО «Товарищ» ФИО5 подана кассационная жалоба (том 2 л.д. 78), которая определением Восьмого кассационного суд общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который, в соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуется (том 2 л.д.82).
** представитель ООО «Товарищ» ФИО5 повторно обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д.85-86, 90), что подтверждается конвертом (том 2 л.д.91).
** определением мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Товарищ» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой по гражданскому делу №, отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю (том 2 л.д.115-116).
** представитель ООО «Товарищ» ФИО5 обратился с частной жалобой на указанное определение (том 2 л.д.119), что подтверждается конвертом (том 2 л.д.124).
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья указал, что копия резолютивной части решения ООО «Товарищ» и его представителю ФИО5 направлена **, и получена представителем ООО «Товарищ» ФИО5 **, что подтверждается почтовым уведомлением, а ** подана апелляционная жалоба, которая возвращена подателю **, при этом данное определение представителем ООО «Товарищ» не получена, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». ** на решение суда от ** от представителя ООО «Товарищ» направлен кассационная жалоба, поданная им **. которая определением от ** возвращена заявителю, что явно свидетельствует об осведомленности ответчика о возвращении его апелляционной жалобы в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока на обжалование, поступившей на участок **, и нежелании подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что с повторной апелляционной жалобой представитель ООО «Товарищ» обратился **, т.е. спустя месяц после того, как им была подана кассационная жалоба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 20), о критериях отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также подтверждающие их доказательства.
В соответствии с п. 20 названного постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью, поскольку, они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно. Как верно учтено судом первой инстанции, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, то есть не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на заявителя.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного постановления мирового судьи, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу представителя ООО «Товарищ» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № ... и ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу №, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Томилко
Определение суда в окончательной форме принято 13 марта 2026 г.