АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2026 город Ангарск
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Куркутова Э.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал № 11-18/2026 (УИД 38MS0027-01-2025-003212-37) по частной жалобе Саблиной Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лисянской Т.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 17.11.2025 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2579/2025 от 25.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Саблина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с возражениями на судебный приказ № 2-2579/2025 от 25.09.2025 по заявлению ООО «УК «Вертикаль» о взыскании с Саблиной Н.В. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указав, что не согласна с суммой задолженности, узнала о судебном приказе 11.11.2025 из сообщения о наложении ареста на карту и блокировки счета.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лисянской Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.11.2025 возражения возвращены должнику.
Саблина Н.В. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу указав, что основания для возврата возражений у мирового судьи отсутствовали, судебный приказ не получала, работник почты не приходил, она не могла знать о направлении почтовой корреспонденции. Узнала о судебном приказе из сообщения о блокировки счета. Просила определение отменить, восстановить срок на представление возражений на судебный приказ.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что 25.09.2025 мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымовой И.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесен судебный приказ № 2-2579/2025 по заявлению ООО «УК «Вертикаль» о взыскании с Саблиной Натальи Вячеславовны задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2019 по 31.08.2025 в размере 49155.43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Копия судебного приказа была направлена должнику 29.09.2025 по адресу места жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа; должником не получена; почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу 24.10.2025, направлен взыскателю для предъявления к исполнению и получен им.
В Ангарском РОСП на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 896055/25/38002-ИП от 07.11.2025, которое не исполнено.
С настоящими возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для их подачи, Саблина Н.В. обратилась 12.11.2025.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
П. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена должнику 29.09.2025 по адресу места жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: ...; должником не получена; почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
С настоящими возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для их подачи, Саблина Н.В. обратилась 12.11.2025 (то есть спустя более 1,5 мес. с момента вынесения судебного приказа и возвращения его копии, направленной должнику по месту регистрации; то есть более десяти дней с момента прекращения обстоятельств, не позволивших своевременному направлению возражений).
При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что копия судебного приказа была направлена судом должнику Саблиной Н.В. по месту ее регистрации по адресу: ... который указан в заявлении о выдаче судебного приказа. Такой же адрес указан заявителем в возражениях на судебный приказ. Регистрация должника по указанному адресу с 01.10.2021 подтверждается копией паспорта Саблиной Н.В., приложенной к возражениям на судебный приказ.
При этом, суд учитывает, что неполучение Саблиной Н.В. копии судебного приказа, направленной ей по месту регистрации (жительства), не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ею возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку она не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по месту регистрации (жительства), а потому в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.
Должником Саблиной Н.В. не представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а кроме того, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства (п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016), в том числе доказательства, свидетельствующие, что она в сентябре 2025 года не проживала по адресу регистрации: ..., куда ей была направлена копия судебного приказа, не могла получить почтовую корреспонденцию по обстоятельствам от нее не зависящим.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лисянской Т.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 17.11.2025 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2579/2025 от 25.09.2025 является законным и обоснованным; оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Лисянской Т.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 17.11.2025 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2579/2025 от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Саблиной Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Э.А.Куркутова