АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2026 года город Ангарск
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Косточкиной А.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 11.11.2025 о прекращении производства по гражданскому делу №2-2176/2025,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 11.11.2025 рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ТРЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской от 11.11.2025 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
В частной жалобе ФИО1 указывает на незаконность обжалуемого судебного постановления судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и незаконность взыскания с него государственной пошлины. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ООО «ТРЭК» первоначально обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в сумме 5338,10 рублей, ВДГО – 100,00 рублей, пени за период с 11.07.2024 по 28.07.2025 в сумме 947,10 рублей, почтовые расходы 43,0 рублей, государственную пошлину 4000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе рассмотрения дела истец 10.10.2025 уточнил требования и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 в сумме 616,53 рублей, ВДГО – 100,00 рублей, почтовые расходы 43,0 рублей, государственную пошлину 4000,00 рублей (л.д.77-78).
Из материалов дела следует, что после уменьшения размера исковых требований ответчиком приобщен к материалам дела чек по операции, свидетельствующий о том, что ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ООО «ТРЭК» 04.11.2025 осуществлен перевод денежных средств в размере 616,53 рублей (л.д.100-107).
11.11.2025 в связи с оплатой ответчиком задолженности истец направил в суд заявление об отказе от иска (л.д.137).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу, мировой судья, принимая во внимание письменное заявление представителя истца об отказе от иска, пришел к обоснованному выводу, что отказ от заявленных требований в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и ответчика.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 указанного Пленума).
Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, ответчик фактически признал иск по требованиям, изложенным в уточненном иске, оплатив задолженность. Исковые требования исполнены ли им добровольно в период рассмотрения дела,
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской от 11.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Косточкина