Мировой судья судебного участка № 26 № 11-26/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по гражданскому делу № по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности с ФИО1, должнику возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №.
Не согласившись с указанным определением, Федьков М.Ю. подал на него частную жалобу, указав, что копию оспариваемого судебного приказа он не получал, не знал и не мог знать о наличии судебного разбирательства в мировом суде, в связи с чем не мог представить своевременно возражения относительно его исполнения, указанная в оспариваемом определении дата отправки судебного приказа ** не соответствует фактической дате отправки **, что подтверждается почтовым идентификатором.
Просил отменить определение мирового судьи от ** о возвращении возражений Федькова М.Ю. относительно исполнения судебного приказа № от **.
Законность судебного постановления проверена единолично без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с нормами статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В пункте 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Подраздел I раздела II ГПК РФ, нормы которого регулируют приказное производство, не предусматривает проведения судебных заседаний ни при вынесении судебного приказа, ни при рассмотрении заявлений должников об их отмене.
Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. ** вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору с ФИО1.
Согласно материалам дела (приказное производство №), копия судебного приказа № направлена ** по адресу регистрации Федькова М.Ю. (и указанному в заявлении взыскателя): ..., что подтверждается сопроводительным письмом (<данные изъяты>). Из определения от ** следует, что срок подачи возражений на судебный приказ истек **.
** должником Федьковым М.Ю. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ** с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в соответствии с которыми, последний судебный приказ не получал, о наличии задолженности узнал ** на портале госуслуг, находился на работе вахтовым методом. Вместе с тем, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств, подтверждающих доводы заявления должником представлено не было.
** мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. рассмотрены указанные возражения, вынесено определение о возврате заявителю Федькову М.Ю. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от **. Определением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** устранена описка в определении от **.
Как указал мировой судья в определении от ** (с учетом определения об исправлении описки от **), судебный приказ № о взыскании с Федькова М.Ю. задолженности по договору в пользу ООО «Спектр» вынесен мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области **. Согласно материалам дела копия судебного приказа была направлена должнику ** по адресу, указанному в заявлении взыскателя.
Вместе с тем, дата фактического направления судебного приказа в адрес должника ** (ШПИ №). Заказная корреспонденция, направленная в адрес Федькова М.Ю., возвращена на судебный участок ** без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (<данные изъяты>), а также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, срок подачи возражений относительно данного судебного приказа истёк **. Окончание срока подачи возражений относительно спорного судебного приказа – ** определено мировым судьей верно, исходя из фактической даты направления судебного акта в адрес должника.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа Федьков М.Ю. обратился **, указав адрес регистрации, аналогичный имеющемуся в материалах дела, доказательств нахождения за пределами города Ангарска в период направления ему копии судебного приказа, не представил. На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришла к выводу, что должником пропущен установленный законом срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не знал о наличии судебного приказа № от ** являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Федькову М.Ю. было достоверно известно о вынесенном мировым судьей судебного участка № по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области судебном приказе № от ** еще **, о чем им указано в заявлении об отмене судебного приказа.
Порядок приказного производства не предусматривает возможность истребования судьей дополнительных доказательств, в данном случае мировой судья принял правовое решение на основании представленных заявителем документов.
Таким образом, мировым судом в определении от ** обоснованно указано заявителю на пропуск срока подачи возражения на судебный приказ.
Возражения относительно судебного приказа поданы Федьковым М.Ю. **, то есть с пропуском установленного процессуального срока, спустя 5 месяцев 24 дней с момента вынесения судебного приказа.
При этом, доказательств проживания Федькова М.Ю. по другому адресу на момент вынесения судебного приказа №, в материалы дела не представлено, а равно не представлено иных относимых и допустимых доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленные законом сроки. Представленная справка ООО «Удоканская медь» от ** №, согласно которой Федьков М.Ю. в период с ** по ** находился по месту ведения работ вахтовым методом – в ..., не свидетельствует о том, что в период вынесения судебного приказа, до момента обращения Федькова М.Ю. в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, последний находился на работе вахтовым методом.
Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока подачи возражений на дату рассмотрения отсутствуют, иного материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях мирового судьи нарушений норм процессуального права, определение мирового судьи от ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от ** (с учетом определения об исправлении описки от **) о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО «Спектр», оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.