Мировой судья судебного участка № 35 № 11-28/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-88/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Росоха Алексея Степановича, установил:
индивидуальный предпринимателя Утин Виктор Константинович (далее – ИП Утин В.К.) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее – мировой судья) от ** об отказе в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о замене стороны взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование, что данное определение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности ввиду того, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, обязательства должника основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, уступка прав требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, соответственно на указанные правоотношения требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») не распространяются, поскольку данные отношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** № с Росоха Алексея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа № от ** в размере 15 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 306,80 руб.
** судебный приказ вступил в законную силу и был направлен мировым судьей взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.
Согласно информации Ангарского РОСП № 1 ГУФССП по Иркутской области, судебный приказ находится на исполнении в службе судебных приставов (исполнительное производство №-ИП).
** ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». ** Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» приобрело статус «Публичности».
** определением мирового судьи ПАО МФК «Займер» (ИНН 5406836941) признано взыскателем по названному судебному приказу.
** между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПР3-00707, по которому требования по договору потребительского займа № от ** перешли к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в полном объеме.
** между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цедентом) и ИП Утиным В.К. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № МКЦ/3, по которому требования по договору потребительского займа № от ** перешли к ИП Утину В.К. в полном объеме.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Утина В.К., руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Росоха А.С. после возникновения просрочки по договору потребительского займа № от ** письменно выразил согласие на передачу права требования долга по данному договору займа индивидуальному предпринимателю Утину В.К.
Основания не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № № от **, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, которым могут быть уступлены права по договорам займов с физическими лицами.
Данное ограничивающее законоположение введено Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и действовало как на момент заключения договора займа № от ** между ООО МФК «Займер» и Росоха А.С., так и на момент заключения договора цессии № от ** между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (цедентом) и ИП Утиным В.К. (цессионарием).
Внесение указанных изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» обусловлено необходимостью повышения правовых гарантий заемщиков физических лиц. При внесении соответствующего законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в пояснительной записке к нему указывалось, что законопроектом предусматривается ограничение возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа): по общему правилу уступка допускается только лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или финансовому агенту. Принятие законопроекта будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).
Таким образом, личность кредитора, вопреки доводов частной жалобы, в данном случае имеет существенное значение, а принятие ограничивающих законодательных изменений было прямо направлено на вытеснение не профессиональных кредиторов с рынка.
При этом, к вышеуказанным юридическим лицам ИП Утин В.К. не относится. Письменного согласия заемщика с указанием физического лица – индивидуального предпринимателя, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на правоотношения сторон, возникших в том числе в связи с заключением Росоха А.С. кредитного договора от **, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Росоха Алексея Степановича, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.С. Швец