Мировой судья судебного участка № 32 № 11-30/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев частную жалобу Савотиной Деи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о восстановлении Шабалину Кириллу Леонидовичу пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1555/2025 по исковому заявлению Савотиной Деи Николаевны к Шабалину Кириллу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Савотина Д.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее – мировой судья) от ** о восстановлении Шабалину Кириллу Леонидовичу пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу №, указав в обоснование, что данное определение считает незаконным и необоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, ответчику копия заочного решения была вручена **, следовательно вывод суда о наличии уважительных причин для восстановлении пропущенного процессуального срока свидетельствует о нарушении процессуального права. Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчик ранее обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, что подтверждает факт получения ответчиком копии заочного решения **, а определение о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения является преюдициальным при разрешении повторного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое подлежало возврату судом из-за наличия вступившего в законную силу определения суда по тому же основанию. Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что судебную корреспонденцию ответчика получило по Почте России другое лицо, в материалах дела отсутствует доверенность, как и доказательства об обращении в полицию. Отменяя заочное решение, суд первой инстанции кроме того не учел, что срок апелляционного обжалования истек, соответственно заявление ответчика не подлежало удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из представленных материалов следует, что ** мировым судьей по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Савотиной Деи Николаевны к Шабалину Кириллу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, постановлена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований Савотиной Д.Н. в полном объеме /л.д. 52/.
** копия заочного решения была направлена в адрес ответчика: ..., ..., ... вручено по доверенности № от ** адресату Шабалину К.Л., что следует из извещения /л.д.55/.
** на судебный участок было направлено заявление Шабалина К.Л. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока /л.д. 59-62/.
Определением мирового судьи от ** указанное заявление было оставлено судом без движения/л.д. 66/.
В связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления вышеуказанного заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление Шабалина К.Л. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, на основании определении мирового судьи от ** было возвращено Шабалину К.Л.
Как следует из представленных материалов Ангарским районным отделом судебных приставов № ГУФССП по Иркутской области, ** на основании исполнительного документа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство /л.д. 95-98/.
** Шабалин К.Л., обратившись лично на судебный участок, ознакомился с материалами гражданского дела /л.д. 67/, затем ** обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения /л.д. 69/, ссылаясь на поддельные документы со стороны истца в материалах дела, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу через портал государственных услуг **, указывая, что судебную корреспонденцию он не получал, однако она была получена ФИО1 по доверенности, изготовленной путем фальсификации, в связи с чем он обратился в полицию.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая решение о восстановлении Шабалину Кириллу Леонидовичу пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения по гражданскому делу №, учел пояснения Шабалина К.Л., пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Отменяя заочное решение мировой судья указал, что отсутствие ответчика по данному гражданскому делу вызвано уважительными причинами и присутствуют обстоятельства которые могут повлиять на решение суда.
Основания не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они не противоречат действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Шабалин К.Л. указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал **, получив на портале государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства, а направленную в его адрес судом корреспонденцию получил по фальсифицированной доверенности ФИО1
Данные пояснения Шабалина К.Л., согласуются с материалами исполнительного производства.
При этом, материалами дела не подтверждается, вопреки доводов частной жалобы, получение Шабалиным К.Л. копии судебного акта **, поскольку она была вручена по доверенности от ** № о чем отражено в извещении, неустановленному лицу подписавшегося Шабалиным К.Л., при этом исполнение подписи на почтовом извещении от имени Шабалина К.Л. и на заявлении об отмене заочного решения от ** от его же имени, с учетом исполнения подписи Шабалиным К.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами дела, паспорте, заявлении об отмене заочного решения от **, расписке о согласии на получение СМС-извещений /л.д. 67-69, 73/, имеет существенные очевидные различия, что объективно ставит под сомнение получение ответчиком копии заочного решения ** и обращение ** с заявлением об отмене заочного решения.
Таким образом, вопреки доводов частной жалобы? доказательств вручения ответчику копии заочного решения суда **, в материалах дела не содержится.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание, что Шабалину К.Л. ** стало известно о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ознакомившись с материалами гражданского дела **, ему стало известно и о наличии заочного решения суда.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
А потому, суд исходит из того, что Шабалин К.Л., узнав впервые о вынесенном заочном решении **, действуя последовательно, разумно и добросовестно, обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведения ответчиком обстоятельств о подделке документов, которые, как указывает ответчик и мировой судья, могут повлиять на решение суда, и которым не была дана оценка при рассмотрении, выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения следует признать обоснованными.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Следует отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права лица, к которому предъявлены исковые требования, на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной возможности осуществления процессуальных прав.
Доводы частной жалобы о не применении судом первой инстанции разъяснений в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку названные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Шабалина К.Л. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от ** №
Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи от ** о возврате Шабалину К.Л. заявления об отмене заочного решения, в связи с тем, что Шабалиным К.Л. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, являлось основанием для отказа в принятии повторного заявления Шабалина К.Л., основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение
Отсутствие в определении мирового судьи выводов относительно доводов истца не может являться основанием к отмене определения мирового судьи, правильно рассмотревшего заявление Шабалина К.Л.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о восстановлении Шабалину Кириллу Леонидовичу пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1555/2025 по исковому заявлению Савотиной Деи Николаевны к Шабалину Кириллу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.С. Швец