Мировой судья судебного участка № 28 № 11-33/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.03.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-248/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2613/2017 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 14.11.2025 об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО «ПКО «Редут») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ** по **, о взыскании индексации денежной суммы в размере 56 609,69 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.
Определением мирового судьи от ** заявление удовлетворено частично; произведена индексация присужденных сумм за период с ** по **, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация в размере 27 687,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб. Во взыскании индексации денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
Не согласившись с определением, ООО «ПКО «Редут» обратилось с частной жалобой на определением мирового судьи от **, в которой указало, что судом период индексации неправомерно ограничен последним годом всего периода погашения должником задолженности, поскольку при частичном исполнении обязательств кредитор имеет право требования компенсации убытков, вызванных инфляцией и обесцениваем денежных средств. Должником задолженность в полном объеме погашена **, заявление об индексации присужденных сумм подано в течение года с момента последнего платежа. Просили определение мирового судьи от ** отменить, принять новый судебный акт, в котором заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объеме, взыскать с должника в их пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5000 руб., судебные расходы за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В разъяснениях п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее Обзор), указано, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из позиции, отраженной в пунктах 9, 15 указанного выше Обзора, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная позиция изложена в п. 14 Обзора, согласно которому если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Судом установлено, что 15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2613/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от ** за период с ** по ** в размере 114 500,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745,01 руб. /л.д. 18/.
Судебный приказ вступил в законную силу ** /л.д. 19/.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.02.2020 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут» /л.д. 20/.
На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Иркутской области от 10.11.2022 в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу ООО «Редут» возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 44-56/.
11.01.2024 ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Исполнительное производство окончено 28.02.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный приказ должник ФИО1 исполняла отдельными платежами в период с ** по **.
Взыскатель ООО «ПКО «Редут» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился ** посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте /л.д. 16/, то есть в установленный законом годичный срок.
Определяя размер суммы индексации взысканной с должника, учитывая поступившую за период с ** по ** денежную сумму в размере 46 349,14 руб., мировой судья с учетом индекса роста потребительских, правомерно удовлетворил заявление ООО «ПКО «Редут» частично, взыскав индексацию денежной суммы за период с ** по ** в размере 27 687,75 руб., приведя при этом соответствующий расчет. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Определяя период индексации, суд первой инстанции правильно определил периоды взыскания по периодическим платежам, поступившим после **.
По платежам, которые были удержаны с ФИО5. в рамках исполнительного производства до ** заявителем ООО «ПКО «Редут» пропущен годичный срок для обращения за индексацией, при этом требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд взыскателем не заявлено.
Производя расчет, мировой судья обоснованно исходил из разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы заявителя ООО «ПКО «Редут» о неверном определении судом периода индексации, о сокращении периода индексации, произведении расчета на непогашенную часть судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Частная жалоба доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и способных повлечь отмену определения суда, не содержит. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Поскольку частная жалоба ООО «ПКО «Редут» удовлетворению не подлежит, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» судебных расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб., также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2613/2017 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.