АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2025 (УИД 38MS0028-01-2025-001861-60) по иску Ершова Анатолия Владимировича к Попович Максиму Юрьевичу, Попович Елене Александровне, Попович Сергею Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с апелляционной жалобой Попович Максима Юрьевича, Попович Елены Александровны, Попович Сергея Максимовича, на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, установил:
Ершов А.В. обратился в суд с иском к Попович М.Ю., Попович Е.А., Попович С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом **, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.
В качестве обоснования требований истцом указано, что что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... ** произошел залив спальной комнаты в его квартире, причина которого не установлена.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования Ершова А.В. удовлетворены. Взыскано с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости необходимых работ и материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчики Попович М.Ю., Попович Е.А., Попович С.М. просят постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах залива, не установлена конкретная дата залива. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от **, не разрешено ходатайство представителя Прокофьевой О.А. об отложении судебного заседания от **, в дела имеется фотоснимок (л.д. 16, том 2) который не приобщался судом к материалам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Попович М.Ю., Попович Е.А., представитель ответчика Попович М.Ю. – Соболь В.В., действующий на основании ордера, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения к ней, просили об отмене решения. Ответчик Попович С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В свою очередь истец Ершов Р.В. его представитель Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, также явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Ангарская жилищная компания» в заседание не явился, о разбирательстве извещен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
По смыслу приведенных норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Данная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения – ..., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ....
С ** собственниками ..., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, в равных долях (по <данные изъяты> доле) являются Попович Е.А., Попович М.Ю., Попович С.М.
В ** произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого повреждено имущество.
По факту обращения Ершова А.В. управляющей компанией ООО «АЖК» в присутствии собственника Ершова А.В. ** произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно акту обследования квартиры залив квартиры со слов собственника произошел ** из вышерасположенной ..., причина залива не установлена. В результате осмотра выявлены следующие повреждения ...: имеются следы затопления в жилой комнате (спальня) на потолке и стене; отмечено, что в квартире не производился ремонт более **. Акт составлен комиссией в составе мастера СТУ ФИО32, управдома ФИО29
Из представленных истцом сметы на производство работ и расходной сметы по материалам к договору подряда № от ** следует, что общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> руб. и работ – <данные изъяты> руб.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицали факт залива.
В целях исследования обстоятельств произошедшего залива, его причин, времени возникновения (давности) следов залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением от ** судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> в заключении № от ** определить в категорической форме причины и источник повреждений потолка и стен в спальне квартиры, принадлежащей Ершову А.В., расположенной по адресу: ..., отраженных в акте ООО «АЖК» от **, а также давность возникновения этих повреждений, не представляется возможным.
Так, в жилом помещении № обнаружены следующие повреждения: 1) на поверхности потолка комнаты (спальни) наблюдаются высолы, волосяная трещина; 2) на поверхности стен комнаты (спальни) наблюдаются высолы на обоях, фрагментарное отслоение обоев. Визуально наблюдается, что указанные недостатки наиболее выражены в верхней части конструкций, что может свидетельствовать о характере их распространения сверху-вниз. В ходе осмотра жилого помещения № визуально установлено отсутствие видимых повреждений отделки помещения, а также сантехнических устройств, свидетельствующих о затоплении. Наиболее вероятной причиной повреждения поверхности потолка и стен, напольного покрытия в помещении спальни в жилом помещении №, является проникновение влаги из .... Наиболее вероятно, что повреждения поверхности потолка и стен в помещении спальни соответствуют характеру и виду повреждений, характерных для следов от залива квартиры.
Визуально наблюдается, что повреждения поверхности потолка, стен, напольного покрытия наиболее выражены в верхней части конструкций, что может свидетельствовать о характере их распространения сверху-вниз. Вероятным источником образования механических повреждений поверхности потолка, стен является проникновение влаги из ....
Стоимость восстановительного ремонта последствий залива жилого помещения в ценах, действующих в **, составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании первой инстанции был опрошен эксперт <данные изъяты> ФИО40 который данное им заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что давность залива определить невозможно, поскольку при осмотре помещения были сухими, при этом более ранних актов и фотографий в наличии не имеется. Возможность образования повреждений в ** не исключена. В ходе осмотра он обнаружил повреждения на потолке, след как полоса и небольшая волосяная трещина в отделке потолка, шириной около 1 мм, она не сквозная, по длине около 50 см, расположена на следах предполагаемого залива, глубину трещины определить невозможно. Пятно на потолке более свежее, поскольку пятно размыло старую краску. След на отделке более свежий, размытый, визуально более чистый и идет по периметру более широкого пятна. Пятно расположено не под шкафом. На стенах разводы от других заливов, в этом заливе из повреждений только полоса на потолке. Полоса на потолке является результатом отдельного залива. Все повреждения могли образоваться в результате различных заливов, исходя из характера повреждений. Полоса не могла быть следствием залива **, когда протекла вся квартира, так как полоса более свежая, это следует из характерной бахромы, окружающей пятно, она выглядит белее и свежее, отчетливо видно, что потолочное покрытие отслоилось поверх другой поверхности потолка. Вода попала сверху, поэтому предполагается, что из .... Попадание влаги сверху единственный возможный механизм залива. Согласно плану в квартире семьи Попович между спальней и ванной находится кладовая комната. Фактически в их квартире проведена перепланировка путем сноса стены в ванной комнате, смежной с кладовой. За счет сноса стены увеличена полезная площадь ванной комнаты. В этом месте находится стиральная машина, крепление стиральной машины является стандартным. Чтобы вода попала в квартиру Ершова А.В., она должна течь под напором, или возможно проникновение воды в бетонный пол, после чего протекание в нижнюю квартиру по потолку. В силу конструктивных особенностей дома возможно стекание влаги в пол с последующим выходом в нижерасположенной квартире.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношении, применив сравнительный анализ технической документации и заключения судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с пояснениями сторон, эксперта и свидетельскими показаниями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития спорного жилого помещения, должны нести ответчики как собственники жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в связи, с чем обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости необходимых работ и материалов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, дав им надлежащую оценку, в том числе и из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> которое ответчиками не оспорено, достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционный жалобы, суд первой инстанции верно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, пояснения Ершова А.В. и Попович Е.А., показания свидетелей ФИО34, ФИО30 и ФИО31, являвшихся непосредственными участниками единого события, наступление которого послужило основанием для обращения Ершова А.В. с иском о возмещении ущерба, установил дату залива как - **, поскольку именно в этот день указанные лица присутствовали в одно время, в одном месте, их показания в этой части согласуются между собой, в этот день в присутствии ФИО34, ФИО30 и ФИО31, <данные изъяты> Е.А. о своих претензиях относительно залития в этот день его жилого помещения. По этим же основаниям суд первой инстанции верно указал, что первоначальное указание даты залива как ** в исковом заявлении (л.д. 10-12, том 1), равно как и в акте обследования (л.д. 15, том 1), является технической неточностью, которая не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку разница в датах, называемых сторонами, составляет 15 дней (14 и **), и устранена судом первой инстанции совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы ответчиков об исключении из числа доказательств акта осмотра от ** не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В подтверждение факта залива и причины затопления квартиры могут быть представлены любые доказательства, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.
Требование к составлению акта осмотра не предусмотрены, действующим гражданско-процессуальным законодательством, поэтому суд верно посчитал возможным принять акт осмотра от ** в качестве иного доказательства.
Более того, обстоятельства залива зафиксированы сотрудниками управляющей компании, его содержание не противоречит всем остальным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствие подписи члена комиссии ФИО32 в названном документе не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства по делу, а кроме того, ФИО32, допрошенный в судебном заседании первой инстанции, подтвердил свое участие в обследовании, а также содержание акта. То обстоятельство, что ответчики не принимали участие при составлении акта и не приглашались для осмотра повреждений, также не влечет порочность представленного доказательства, поскольку это не является обязательным условием для составления таких актов.
Ссылка ответчиков, о том, что Ершов А.В. не обращался в аварийную службу, управляющую компанию для устранения течи не имеет правового значения, поскольку указанный акт подписан членами комиссии, которые в квартире при осмотре присутствовали, не исключает обязанности ответчиков по возмещению материального ущерба истцу, поскольку сам по себе не доказывает отсутствие вины Попович.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в суде первой инстанции в рамках своих обязанностей, предусмотренных в статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы не оспорили в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в целях представления доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу заявлено не было, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков со ссылкой на заведомо ложные показания свидетеля ФИО33 направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Что касается отсутствия протокола судебного заседания от ** и аудиозаписи данного судебного заседания, то это обстоятельство не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судом решения, по следующим основаниям.
Как следует из акта, приложенного к материалам дела (л.д. 135, том 1), в судебном заседании ** велось аудиопротоколирование с использованием системы автоматической фиксации судебного процесса "Актуариус". В связи с некорректной работой аудиозапись судебного заседания в автоматическом (синхронном) режиме не сохранялась. Аудиозапись не сохранена и не воспроизводится. В дальнейшем мировой судья повторно провел судебное заседание **, участие в котором принимал представитель ответчиков Прокофьева О.А. (л.д. 157-158, том 1).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли о том, что их пояснения изложены в других протоколах судебного заседания не в полном объеме. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО34, чьи показания не сохранились, был повторно допрошен судом первой инстанции в ходе судебного заседания ** (л.д. 75-76, том 2).
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в процессуальной форме не разрешил заявленное представителем ответчиков Прокофьевой О.А. ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 60, 65, том 1) и о приобщении к материалам фотоснимка, представленного стороной истца (л.д. 16, том 2), также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленным в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от **.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьи 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску Ершова Анатолия Владимировича к Попович Максиму Юрьевичу, Попович Елене Александровне, Попович Сергею Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попович Максима Юрьевича, Попович Елены Александровны, Попович Сергея Максимовича, без удовлетворения.
Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное апелляционное определение составлено **.