Мировой судья судебного участка № 26 УИД 38MS0034-01-2024-000370-28 г. Ангарска и Ангарского района № 11-39/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко Анастасии Денисовны на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района о возвращении заявления Коваленко А.Д. о снижении неустойки, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, установил:
Коваленко А.Д. обратилась с заявлением о снижении размера неустойки (пени) взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее по тексту – мировой судья) от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Коваленко Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов /т.1 л.д.222-224/.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от ** вышеуказанное заявление Коваленко А.Д. было возвращено заявителю.
В частной жалобе Коваленко А.Д. просит отменить определение мирового судьи от ** и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права /т. 2 л.д.3-5/.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Коваленко А.Д. о снижении размера неустойки (пени) взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее по тексту – мировой судья) от ** по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того обстоятельства, что решение мирового судьи от ** вступило в законную силу и после его вынесения снижение судебной неустойки не предусмотрено.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **). Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, заинтересованное лицо вправе заявлять к кредитору иск о снижении неустойки в виде самостоятельных требований.
Следовательно, по заявленным требованиям о снижении неустойки взысканной по решению мирового судьи от ** по гражданскому делу №, Коваленко А.Д. вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением при соблюдении положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые подлежат разрешению в ином порядке (Определения Конституционного Суда РФ от ** №-О, №-О, от ** №-О).
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение ходатайства (заявления) о снижении неустойки по гражданскому делу после вынесения решения суда, в частности в порядке исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, а равно данное заявление не подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт, и заявителем Коваленко А.Д. по своей сути заявлен спор, который рассматривается в ином порядке, а именно путем предъявления иска к кредитору о снижении неустойки в виде самостоятельных требований, соответственно в принятии заявления Коваленко А.Д. о снижении неустойки по гражданскому делу № должно быть отказано.
Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, для возврата заявления Коваленко А.Д. о снижении размера неустойки по мотиву отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки после принятия решения мирового судьи от **.
Мировому судье следовало применить положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ и отказать в принятии заявления, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке.
В связи с изложенным оспариваемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от ** о возвращении заявления Коваленко А.Д. о снижении неустойки взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, нельзя признать законными, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от ** о возвращении заявления Коваленко А.Д. о снижении неустойки, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, отменить.
Принять новое определение.
Отказать Коваленко Анастасии Денисовне в принятии заявления о снижении неустойки, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Коваленко Анастасии Денисовне о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разъяснить Коваленко Анастасии Денисовне о праве заявлять к кредитору иск о снижении неустойки в виде самостоятельных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья З.С. Швец