Мировой судья Гасымовой И.А. № 11-40/2026 судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя Фоминой А.А.-Масейцевой О.Е., действующей на основании доверенности 38 АА 4816735 от 07.11.2025, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2026 (УИД 38MS0036-01-2025-004236-77) по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по данному делу, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей указав в обоснование, что ** ФИО1 было приобретено 5 авиабилетов по маршруту ...-Иркутск ( <данные изъяты> **, обратно на <данные изъяты> **) на пятерых членов её семьи: на её саму - ФИО1, дочь -ФИО2, сына - ФИО10, мужа -ФИО12, маму -ФИО3 Все вышеуказанные пассажиры были зарегистрированы на рейс посредством сервиса онлайн-регистрации, посадочные талоны были скачаны на её телефон. Она с мужем получила посадочные талоны на стойке регистрации, так как надо было сдать багаж, который был оформлен на билет ФИО12 Для ФИО3 и детей посадочные талоны были распечатаны в автомате S7, так как у них не было багажа, а к стойке регистрации была большая очередь. На досмотре сотрудник аэропорта отказалась принимать талоны на ФИО3, ФИО2, ФИО10, указав, что там не указаны данные документа, удостоверяющего личность. ФИО3 пошла на первый этаж, чтобы ей снова распечатали посадочный талон на стойке регистрации. Им же сотрудник аэропорта предложила показать посадочные талоны в приложении S7. Однако в приложении их также не оказалось. ФИО1 предложила сотруднице аэропорта посмотреть маршрутные квитанции, которые были сформированы при покупке билетов. После этого они смогли пройти в зону досмотра. Задержка в прохождении досмотра привела к тому, что когда они прошли к выходу № на посадку, объявили об окончании посадки. На выходе еще стоял автобус с пассажирами, за ними спускалась еще одно пара-мужчина и женщина, но их не пустили в автобус, сказав, что посадка закончилась в 09 час. 50 мин. В 09 час. 56 мин. автобус отъехал. После им пошли навстречу, сказав, что улететь могут четверо из них. ФИО3 является инвали... группы и нуждается в сопровождении, на ФИО12 зарегистрирован багаж, он не мог не лететь, т.к. летел на свадьбу дочери, поэтому в аэропорту осталось семнадцатилетняя ФИО2 Их пропустили на выход, посадили в автобус. Кроме них, в автобусе сидела опоздавшая пара, которая спустилась к выходу позже них, и какой-то молодой человек, который впоследствии летел в самолете на месте их дочери-21E. ФИО2 вылетела к ним на следующий день рейсом авиакомпании «№. Стоимость билета авиакомпания «Сибирь» которым ответчик лишил её возможности воспользоваться составляет <данные изъяты> Стоимость билета авиакомпании «Аэрофлот» составила 45 964 рублей. Данная сумма была переведена на карту ФИО2 Разница в цене между билетами составила <данные изъяты>). Общая сумма финансовых потерь для нее составила <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 расценивает как убытки, причиненные ей ответчиком вследствие неправомерного отказа в перевозке дочери ФИО2 Полагает, что истинной причиной отказа в перевозке ФИО4 стало отсутствие мест в самолете, в связи с тем, что на место ФИО4 был зарегистрирован другой человек. Просят взыскать в пользу ФИО1 денежные средств в виде стоимости билете в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В пользу ФИО8 взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Не согласившись с данным решением, истцами ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой, они просят отменить решение от **, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку, суд необоснованно возложил на истцов бремя доказывания отсутствия вины ФИО2 в неисполнении обязательств по договору перевозки, как и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 и её законного представителя ФИО1 вины в несвоевременном прибытии на посадку. Считают, что истцы проявили всю должную степень заботливости ии осмотрительности и прибыли в аэропорт заблаговременно в 09 часов 00 минут, т.е. за 1 час 20 минут до вылета для выполнения предполетных формальностей.
Кроме того, суд не учел, что в воздушном судне, выполнявшем ** рейс, предусмотрено 176 кресел, при этом на данный рейс было продано 179 мест, по итогам посадки на рейс перелет совершили 176 пассажиров, что свидетельствует о том, что у ответчика изначально не было возможности перевести всех пассажиров, и о нарушении ответчиком прав истцов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель ФИО1-ФИО9, на требованиях апелляционной жалобы настаивала, поддержав её доводы.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель АО «Авиакомпания «Сибирь», третьи лица ФИО12, ФИО3, АО «Международный Аэропорт Иркутск», представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.10), в судебное заседание не явились.
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № ... и ..., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ** ФИО1 заключила с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки пассажиров (на себя и членов свой семьи: ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО3) на <данные изъяты> по маршруту Иркутск – Санкт-Петербург, запланированный ** и обратный рейс S7 <данные изъяты> Санкт-Петербург-Иркутск, запланированный **.
Договор воздушной перевозки по указанному маршруту оформлен электронными авиабилетами (№, №,№, №,№ по заказу №), общая стоимость авиаперевозки <данные изъяты>. с учетом сервисного сбора за оформление авиабилетов в <данные изъяты> рублей, полностью оплачена **.
ФИО10, ФИО12, ФИО3 были зарегистрированы на <данные изъяты> посредством онлайн-регистрации ** и получили посадочные талоны. Для печати посадочных талонов на стойку регистрации ФИО1 и ФИО12 обратились ** в 09 час. 00 мин. В 09 час 01 мин. на имя пассажира ФИО12 оформлено 1 места багажа. Другие пассажиры на стойку регистрации не обращались.
Согласно информации представленной представителем ответчика о <данные изъяты> от ** по маршруту Иркутск ... рейса по расписанию 10 час.20 мин, фактическое время отправления рейса 10 час. 24 мин. Время окончания регистрации пассажиров и оформления багажа -09 час. 40 мин., время начала контроля посадки на рейс 09 час. 27 мин., время окончания контроля посадки, указанное в посадочных талонах пассажиров- 09 час. 50 мин. Фактическое время окончания контроля посадки в 09 час. 50 мин. Фактическая посадка пассажиров рейса <данные изъяты> от ** проводилась на выходе на посадку № терминала внутренних линий в период с 09 час. 27 мин. до 09 час. 50 мин. Сведения о продлении посадки рейса S7 6409 от ** отсутствуют.
Камерами видеонаблюдения зафиксировано, что пассажиры подошли на пункт досмотра в 09 час. 43 мин., обратились к выходу на посадку в 09 час. 53 мин., т.е. после окончания временя посадки на рейс, что подтверждается фото с камер наблюдения на пункте досмотра с явкой пассажиров, фото с камер наблюдения на выходе на посадку №. Пассажир ФИО2 (место 21Е) была удалена из списка пассажиров рейса <данные изъяты> от ** в связи с неявкой на контроль посадки, в 10 час. 03 мин. была снята с регистрации. В 10 час. 04 мин. на место 21Е к перевозке принят пассажир с «листа ожидания» <данные изъяты> по авиабилету № (**-дата заключения договора перевозки). Согласно сведениям из системы регистрации авиакомпании «Сибирь», работником СОПП АО «Международный Аэропорт Иркутск», в 10 час. 03 мин. отмена регистрации пассажира ФИО2, в связи с неявкой на посадку. Согласно сведениям из системы регистрации авиакомпании «Сибирь», ** в 08 час. 45 мин. пассажиру Когай Денису был выдан посадочный талон со статусом ожидания (без назначенного в салоне воздушного места), т.к. пассажир находился на листе ожидания. В 10 час. 04 мин. Когай Денис по указанию представителя авиакомпания «Сибирь», был посажен по системе регистрации на место 21Е.
В аэропорту ... доступна система использования электронных посадочных талонов для пассажиров на внутренних направлениях. Онлайн-регистрация открывается за 30 часов до вылета рейса. Зарегистрироваться онлайн можно в мобильном приложении на рейс или на сайте S7. Для прохождения предполётного контроля и посадки на рейс необходимо предъявить посадочный талон на мобильном устройстве.
Конфигурация рейса S7 6409 от **:С8 (бизнес)+Y168 (эконом). Было зарегистрировано пассажиров 176 и 176 пассажиров вылетели данным рейсом (полная загрузка).
Согласно служебной записке начальника ОС и КПП от ** в ходе проведенного служебного расследования по претензии пассажира ФИО1, следовавшей с пассажирами: ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО3) установлено, что время вылета рейса S7 6409 от ** по маршруту ... по расписанию в 10 час. 20 мин Согласно данным пассажирского манифеста рейса <данные изъяты> ** пассажиры зарегистрированы на рейс под регистрационными номерами <данные изъяты> BN71 <данные изъяты> В 09 час. 01 мин. на имя пассажира ФИО12 оформлено 1 места багажа. Время начала контроля посадки на рейс в 09 час. 27 мин.Фактическое время окончания контроля в 09 час. 50 мин. На контроле посадке по завершению посадки был принят к перевозке 1 пассажир с листа ожидания в качестве зарегистрированного пассажира. Пассажиры ФИО1 ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО3(СНD) обратились к выходу на посадку в 09 час. 53 мин. Ввиду того, что по завершению контроля посадки принять к перевозке на рейс S7 6409 от ** было возможно 4 пассажиров, перечисленными пассажирами принято решение воспользоваться перевозкой ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО3 Статус полетных купонов авиабилетов пассажиров ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО3 на <данные изъяты> от ** по маршруту Иркутск –Санкт-Петербург «FLOWN». Статус полетного купона авиабилета пассажира ФИО2 на рейс S7 6409 от ** «<данные изъяты>
Согласно пояснительной записки специалиста по обслуживанию пассажиров ФИО11 от **, ** она осуществляла контроль посадки рейса <данные изъяты> от ** по маршруту <данные изъяты>. посадка на данный рейс началась в 09 час. 27 мин. и продолжалась до 09 час. 50 мин. стандартного времени окончания посадки при регулярности рейсов. Это же время, т.е. 09 час. 50 мин. указывается во всех посадочных талонах как время завершения посадки. Второй автобус с пассажирами был отправлен агентом СОПП от гейта к воздушному судну ровно в момент окончания посадки в 09 час. 50 мин. Поскольку на рейсе было перебронирование на 1 место из-за заявленного CBBG к моменту окончания КП 1 пассажир находился на листе ожидания, помимо него на листе ожидания было два пассажира со статусом билета SA. В 09час. 51 мин., после окончания КП, неявка на рейс составляла 7 человек. Через минуту после окончания КП, т.е. в 09 час. 51 мин. на гейт подошли пассажиры бизнес-класса с регистрационными номерами 118 и 119, поскольку была возможность добрать пассажиров без задержки рейса, то она продлила посадку, данные пассажиры были посажды, также было назначено место SBY-пассажиру, так как семья ФИО13 на КП так и не появилась. Семья ФИО13 пришла на гейт в 09 час. 53 мин., из-за опоздания на рейс пассажирам было отказано в перевозке. Поскольку пассажиры оказались скандальными, не хотели уходить с гейта, задерживали окончательное оформление документов им было предложено либо улетают четверо и один остается (поскольку место уже было отдано SBY-пассажиру), либо никто не летит, т.к. они опоздали на посадку. Пассажиры сами приняли решение, что ФИО2 остается. Опоздание пассажиров на КП- полностью ответственность пассажиров (пассажиры утверждали, что их задержали на досмотре, но по камерам видеонаблюдения видно, что вся семья подошла на пункт досмотра в 09 час. 43 мин., хотя на досмотр на рейс должен заканчиваться вместе регистрацией в 09 час. 40 мин.) на гейт они подошли уже после окончания посадки.
Из представленных АО «Международный Аэропорт Иркутск» сведений следует, что посадка пассажиров рейса <данные изъяты> от ** проводилась на выходе на посадку № терминала внутренних воздушных линий в период с 09 час. 27 мин до 09. час. 50 мин. С целью акустического информирования пассажиров о статусе рейса S7 6409 от ** в терминале внутренних воздушных линий АО «Международный Аэропорт Иркутск посредством ауди оповещения в автоматическом режиме транслировалась следующая информация: 08 час. 21 мин ор начале регистрации; в 08 час. 24 мин. о начале досмотра; в 09 час. 27 мин. о начале посадки; в 09 час. 40 мин. об окончании регистрации; 09 час. 40 мин. приглашение опаздывающих пассажиров к выходу на посадку; в 09 час. 41 мин. об окончании досмотра; в 09 час. 43 мин. приглашение опаздывающих пассажиров к выходу на посадку; в 09 час. 45 мин. о предстоящем завершении посадки; в 09 час. 47 мин. приглашение опаздывающих пассажиров к выходу на посадку; в 09 час. 50 мин об окончании посадки.
Соответствующая информация о периоде проведения посадки рейса S7 6409 от ** в полном объеме отображалась на информационных табло, распложенных в терминале внутренних воздушных линий АО «Международный Аэропорт Иркутск. Даная информация стороной истца не оспаривалась. Установлено, что к выходу на посадку № терминала внутренних авиалиний пассажиры обратились прибыли 09 час. 52 мин., т.е. после завершения посадки, автобус с пассажирами рейса <данные изъяты> от выхода на посадку № к месту стоянки воздушного суда в 09 час. 52 мин.
Предоставить запись с камер видеонаблюдения за ** не представляется возможным, т.к. они хранятся на серверах АО «Международный Аэропорт Иркутск» 30 суток.
В воздушном судне, выполнявшем ** <данные изъяты> 176 кресел (из них 168 в салоне экономического класса, 87 –бизнес-класса). <данные изъяты> от ** было продано (забронировано ) 179 мест (из них 171 место в салоне экономического класса, 8 мест - в салоне бизнес-класса). По итогам посадки на <данные изъяты> от ** совершили перелет 176 пассажиров.
Представленные в материалы дела, ответчиком и АО «Международный Аэропорт Иркутск», документы, в том числе пояснительная записка специалиста по обслуживанию пассажиров ФИО11, и служебная записка начальника ОС и КПП от **, сведения из системы регистрации авиакомпании «Сибирь», фото с камер наблюдения на пункте досмотра с явкой пассажиров, фото с камер наблюдения на выходе на посадку №, подтверждают тот факт, что пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО3 опоздали на <данные изъяты> от **.
** в 10 час. 03 мин. ФИО2 была снята с регистрации, соответствующая информация внесена в историю регистрации.
Согласно фото с камер наблюдения на пункте досмотра с явкой пассажиров, фото с камер наблюдения на выходе на посадку №, представленной ответчиком, видно, что истцы и члены их семьи подошли на пункт досмотра в 09 час. 43 мин., на выход на посадку в 09 час. 53 мин.
Согласно сведениям, представленным АО «Международный Аэропорт Иркутск» мероприятия по обеспечению авиационной безопасности в АО «Международный Аэропорт Иркутск» включая предполетный досмотр пассажиров и вещей, находящихся при них, осуществляется сотрудниками АО «Международный Аэропорт Иркутск». В АО «Международный Аэропорт Иркутск» не существует отдельной информационной электронной базы данных досмотра. Фиксация прохода пассажира в перевозочный сектор осуществляется с помощью автоматизированной системы комплексного обслуживания рейсов в аэропорту-АС «КОБРА». Сотрудники подразделения досмотра считывают сканером штрих код с посадочного талона пассажира (в том числе представленного в электронном виде), информация о пассажире (ФИО, документ, удостоверяющий личность пассажира, номер рейса) появляется на экране компьютера, после чего личность пассажира сверяется с предъявленным им документом, удостоверяющим личность (по которому приобретен билет и указанным в посадочном талоне). В случае если при сканировании посадочного талона АС «КОБРА» не отображает номер документа, удостоверяющего личность, сотрудники просят показать маршрутную квитанцию, где также указаны сведения о документе, по которому приобретался билет. Отсутствие сведений об удостоверяющем личность документе не позволяет должностному лицу принять решение о допуске пассажира в перевозочный сектор, так как проездной документ может быть оформлен на другое лицо с такими же установочными данными.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100, 102, 106, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.80, 81, 84, 90, 91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от ** №, ст. 11 Федерального закона от ** № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и положениями Порядка формирования и ведение автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также срока хранения и порядка предоставления содержащихся в них данных, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ** №, пришел к выводу, что между истцом, членами ее семьи и ответчиком были заключены договоры воздушной перевозки. Приобретение истцами авиабилетов свидетельствует о согласии с условиями договора перевозки, в том числе с правилами перевозчика. Истцы, совместно с пассажирами: ФИО10, ФИО12, ФИО3 были зарегистрированы на рейс S7 6409 посредством онлайн-регистрации ** и получили посадочные талоны. Для печати посадочных талонов на стойку регистрации ФИО1 и ФИО12 обратились ** в 09 час. 00 мин. В 09 час 01 мин. на имя пассажира ФИО12 оформлено 1 места багажа. Другие пассажиры на стойку регистрации не обращались. При этом, обязанность по соблюдению указанного порядка возложена на пассажиров, а потому доказательства, свидетельствующие о заблаговременном прибытии для оформления предполетных формальностей, в том числе и к месту посадки на борт воздушного судна, должны быть представлены истцами. Доказательств, своевременности прибытии к выходу на посадку, истцами не представлено, при этом в иске не указано, а при даче пояснений представителем истца точное время прибытия на посадке не указано. У истцов была прямая обязанность прибыть на посадку ко времени, указанному в посадочном талоне, при этом фактическая задержка рейса и продление перевозчиком времени посадки не влияет на данную обязанность. Таким образом, объективных оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя услуг не имеется, поскольку время посадки было известно истцам с момента выдачи посадочного талона, время не менялось. Дополнительно о времени начала и окончания посадки пассажиры оповещались непосредственно в аэропорту информацией на электронном табло и посредством звукового оповещения. Обладая данной информацией, истцы должны были заблаговременно прибыть к месту выхода на посадку, однако фактически прибыли в 09 час. 53 мин., когда посадка была окончена, тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей. Регистрация на рейс включает в себя не только оформление багажа и получение места в салоне воздушного судна, но и иные предполетные формальности - досмотр пассажиров, досмотр багажа, контроль и т.п., соответственно прибытие в аэропорт связано не только с прохождением регистрации на рейс и оформлением багажа, но и с необходимостью прохождения иных процедур, направленных в целом на обеспечение безопасности полета.
Доводы истцов о долгом прохождении предполетного досмотра судом были отклонены, поскольку, для печати посадочных талонов на стойку регистрации ФИО1 и ФИО12 обратились ** в 09 час. 00 мин. В 09 час 01 мин. на имя пассажира ФИО12 оформлено 1 места багажа, следовательно, у истцов было достаточно времени пройти процедуры досмотра, при этом, на пункт досмотра пассажиры явились 09 час. 43 мин.
Кроме того, согласно данных открытых Интернет источников, ответчик имеет официальный сайт, по информации справочного центра которого, при вылете из Иркутска маршрутная квитанция должна быть при пассажире для сверки паспортных данных. Осуществляя онлайн покупку авиабилета, и последующую онлайн регистрацию, пассажир принимает на себя обязанность самостоятельно ознакомиться со всеми правилами и ограничениями авиаперевозок, регистрации и посадки на рейс, неся риски неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего ознакомления с соответствующими правилами. При этом в отсутствие возможности должного контроля авиаперевозчиком процедуры ознакомления пассажира с правилами и требованиями, предъявляемыми к пассажирам воздушных судов, авиаперевозчик на сайте предусмотрел презумпцию ознакомления и согласия с таковыми при переходе к оплате авиабилета.
Суд, нашел несостоятельными доводы истцов, о том, что причиной недопуска на рейс стало отсутствие мест в салоне самолета, судом признаются необоснованными, поскольку соответствующая отметка в перевозочном документе либо иной документ, подтверждающий, что в перевозке было отказано в связи с отсутствием мест в салоне самолета, как того требует п. 228 ФАП, истцами не представлены. Вместе с тем, согласно истории регистрации на рейс в качестве причины неоказания услуг по перевозке ФИО2 указано «неявка на рейс», в связи с чем, истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика, а суд пришел к выводу о том, что опоздание пассажиров на посадку не связано с какими-либо неправомерными действиями перевозчика и служб аэропорта, не превысивших свои полномочия и временные рамки предполетного оформления, а обусловлено незаблаговременным прибытием пассажиров на пункт досмотра при осведомленности о необходимости пройти процедуру досмотра и выполнить предполетное оформление не позднее указанного авиаперевозчиком времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств, выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истцов бремя доказывания отсутствия вины ФИО2 в неисполнении обязательств по договору перевозки, как и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 и её законного представителя ФИО1 вины в несвоевременном прибытии на посадку, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцы проявили всю должную степень заботливости и осмотрительности и прибыли в аэропорт заблаговременно в 09 часов 00 минут, т.е. за 1 час 20 минут до вылета для выполнения предполетных формальностей, и, что в воздушном судне, выполнявшем ** рейс, предусмотрено 176 кресел, при этом на данный рейс было продано 179 мест, по итогам посадки на рейс перелет совершили 176 пассажиров, что свидетельствует о том, что у ответчика изначально не было возможности перевести всех пассажиров, и о нарушении ответчиком прав истцов, является выражением субъективной точки зрения авторов апелляционной жалобы на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор. При этом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований изложены со ссылками на установленные обстоятельства и оценку представленных сторонами доказательств, сделанную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № (УИД 38MS0№-77) по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № (УИД 38MS0№-77) по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Томилко
Апелляционное определение суда в окончательной форме принято 10 июля 2026 г.