Мировой судья судебного участка № 27 № 11-41/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2023 (УИД 38MS0027-01-2021-002088-47) по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Козлову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Козлова Василия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова Василия Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ** по гражданскому делу №, установил
** мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее по тексту – мировой судья) вынес вышеуказанное определение по гражданскому делу № (УИД 38MS0027-01-2021-002088-47) по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») к Козлову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В частной жалобе Козлов В.В. просит определение мирового судьи от ** отменить, как незаконное, поскольку никакой корреспонденции и копию заочного решения он не получал, о времени и месте рассмотрения дела судом не знал, кроме того с апреля по сентябрь 2021 г. он проживал в ..., о вынесенном решении узнал от службы судебных приставов только **. Обращаясь к мировому судье, он приложил документы, свидетельствующие о проживании в ..., которые были проигнорированы и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Из представленных материалов следует, что ** мировым судьей по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АО «АНХК» к Козлову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований АО «АНХК» в полном объеме /л.д. 47/.
** копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Козлова В.В. ... /л.д. 48/, адресатом не получена, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения» /л.д. 50/.
** АО «АНХК» получен исполнительный лист ВС № /л.д.57/.
** (штамп на почтовом конверте) /л.д. 59/, Козлов В.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, приведя аналогичные с частной жалобы доводы о проживании в ....
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (п.2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (п. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из абзаца пятого пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В обоснование наличия уважительных причин, по которым ответчик пропустил предусмотренный п. 1 ст. 237 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявитель привел доводы о не получении копии заочного решения, поскольку он проживал в ....
Как было указано выше ** в адрес ответчика была направлена копия заочного решения /л.д. 48, 50/.
Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания с ** по ** Козлов В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... /л.д. 67-оборот/, что нашло подтверждение и данными с регистрационного досье /л.д.96-97/.
При этом, из истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** Ангарским районным отделом службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа ВС № от **, выданного судебным участком № 27 г. Ангарска по гражданскому делу №, следует, что в ходе исполнительного производства, с должника Козлова В.В. производились удержания денежных средств **, **, **, **, **, **, **. Исполнительное производство окончено **.
Как следует из сервисов ФССП России «Банк данных исполнительных производств», размещенных в общей сети «Интернет», ** службой судебных приставов по вышеуказанному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство /л.д.98/.
Учитывая изложенное, доводы Козлова В.В. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ввиду проживания в другом регионе на момент направления судом копии заочного решения, суд находит формальными и необоснованными, не свидетельствующими о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Исходя из материалов гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, свидетельствующего об удержаниях денежных средств с должника, Козлов В.В. не был лишен возможности, соблюдая разумную степень заботливости о своих задолженностях реализовать свои процессуальные права, так как достоверно знал о наличии неисполненных обязательств перед АО «АНХК» поскольку за месяц до обращения ООО «АНХК» с исковым заявлением на судебный участок ** /л.д.4/, по заявлению самого Козлова В.В. ** мировым судьей был отменен судебный приказ от ** № о взыскании спорной задолженности /л.д. 14/.
Вместе с тем, зная о наличии вышеуказанных обстоятельств, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Козлов В.В. обратился в суд только в феврале 2026 года, то есть спустя более трех лет с момента удержаний по исполнительному документу (начиная с **).
Доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя только ** не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП и сведениями сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств», размещенных в общей сети «Интернет», о возбуждении повторно исполнительного производства **.
Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявления на отмену заочного решения, не имеется, и ответчиком суду не представлены.
При этом указание мирового судьи на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку названные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Козлова В.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. № 53-КГ22-13-К8.
Однако, указание данного вывода мировым судьей не повлияло на существо принятого решения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они не противоречат действующему законодательству.
Не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Отсутствие в определении мирового судьи выводов относительно доводов истца о проживании в ... не может являться основанием к отмене определения мирового судьи, правильно рассмотревшего заявление Козлова В.В. При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о несвоевременности обращения лица, подающего заявление об отмене заочного решения с того момента, когда отпали препятствия для подготовки данного заявления (производство удержаний по исполнительному документу), сведения о фактическом проживании, на момент направления судом копии заочного решения, правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции учитывает также правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова Василия Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ** по гражданскому делу № 2-1324/2023 (УИД 38MS0027-01-2021-002088-47) по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к Козлову Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу Козлова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Ангарский городской суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья З.С. Швец
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.