АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела гражданское дело по заявлению представителя ответчика Житихина Виктора Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-197/2026 по исковому заявлению Арсентьева Михаила Георгиевича к Арсентьевой Татьяне Михайловне о признании недостойным наследником, по частной жалобе ответчика Арсентьева Михаила Георгиевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2026 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Житихина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Арсентьева Михаила Георгиевича в пользу Арсентьевой Татьяны Михайловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2026г. исковые требования Арсентьева М.Г. к Арсентьевой Т.М. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд, представитель ответчика Житихин В.А. просил взыскать с Арсентьева М.Г. в пользу Арсентьевой Т.М. судебные расходы в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела Арсентьева Т.М. понесла расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик, заинтересованное лицо не явились.
Представитель ответчика Житихин В.А. доводы заявления поддержал.
Истец Арсентьев М.Г. и его представитель Замазеев Б.О. возражали, просили снизить размер заявленных требований.
Районный суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Арсентьев М.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в расходах, либо при удовлетворении расходов снизить расходы на представителя до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Как видно из дела, интересы ответчика Арсентьевой Т.М. при рассмотрении иска представлял Житихин В.А., действовавший на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ними ...2025г.
По условиям договора от ....2025г. оплата услуг представителя оговаривалась в общей сумме в размере 70 тыс. руб., и она была оплачена Арсентьевой Т.М. в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Арсентьевой Т.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд посчитал, что эти затраты подлежат возмещению.
При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом положений закона, требований разумности и справедливости, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи размер вознаграждения за услуги представителя подлежит возмещению в сумме 50 тыс. руб.
Поскольку данные затраты были понесены истцом, они, в соответствии с процессуальным законодательством, подлежат возмещению. Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с размером возмещения названных затрат, определенным районным судом, и считает, что при рассмотрении заявления следовало учесть нижеследующее.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В Определениях Конституционного Суда России от 21.12.2004г. № 454-О, № 382-О-О от 17.07.2007г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов следует придерживаться принципа разумности, учета баланса интересов обеих сторон по делу.
В настоящем случае представителем было подготовлено заявление о взыскании судебных расходах, которое с правовой точки зрения не требовало значительных временных затрат на его написание, подготовку.
Заявленный истцом иск не относился к категории сложных дел, при этом по сложившейся судебной практике в Бурятии стоимость за участие в одном заседании на время рассмотрения спора по иску Арсентьева М.Г. составляла от 7 тыс. руб. и не более 10 тыс. руб.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания), судья считает, что сумма вознаграждения в 50 тыс. руб. является чрезмерно завышенной.
Поэтому, учитывая вышесказанное, суд второй инстанции полагает, что размер возмещения затрат ответчика следует определить в сумме 30 тыс. руб. (9 тыс. руб. х 3 заседания + письменный документ – 3 тыс. руб.).
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения, о снижении суммы возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2026 года изменить, снизив сумму взыскания на оплату услуг представителя до 30000 руб.
В остальном определение оставить без изменения.
судья:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2026г.