Мировой судья судебного участка № 36 № 11-48/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2025 (УИД 38MS0036-01-2025-002193-95) по иску Лабадзе Малхаза Кукуриевича к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Лабадзе Малхаза Кукуриевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.12.2025, установил истец Лабадзе С.К. обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее по тексту – мировой судья) с иском к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 20.08.2021 через интернет магазин (сайт «crollins.ru»), в связи с объявленной акцией по распродаже, он купил кроссовки: Puma California, New Balance 996, Reebok GL6000 2, Nike Air Max 1, размер 40. Каждая из пар стоила 3 000,00 руб., плюс пересылка. Согласно акции, в случае приобретения нескольких пар кроссовок, цена каждой последующей пары менялась и при приобретении трех пар – четвертая выдавалась уже бесплатно. Таким образом, стоимость трех пар кроссовок составила 6 269,00 руб., четвертая в подарок.
При получении по почте посылки вместе с пересылкой было уплачено 6 584,38 руб. Посылка от имени интернет-магазина отправлена ФИО6 При вскрытии посылки, вместо брендовых изделий оказались абсолютно непригодные изделия, а именно: одна пара якобы фирмы «Найк» и одна «Адидас», но никакое отношение они к указанным фирмам не имеют, две поры невозможно определить какой фирмы, на двух парах указаны размеры 41, на остальных нет, но и указанные размеры не совпадают с действительными. В связи с чем, истец в феврале 2025 г. направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит заменить направленный ему некачественный товар на заказанный товар (кроссовки), в случае отсутствия – на аналогичный товар по качеству и моделям, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы на копирование документов в сумме 758,00 руб., почтовые расходы в сумме 919,00 руб.
Определением мирового судьи от 23.12.2025 производство по гражданскому делу в части требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар по качеству и моделям, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Заочным решением мирового судьи от 24.12.2025 исковые требования Лабадзе Малхаза Кукуриевича, удовлетворены частично, на ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» возложена обязанность заменить Лабадзе М.К. товар ненадлежащего качества – кроссовки: спорт черного цвета размер 41; FILA черного цвета размер 41; ADIDAS черного цвета размер 41; Nike черного цвета размер (европейский) 37, на общую стоимость 6 269,00 руб. на товар надлежащего качества - кроссовки: Puma California размер 40 (российский размер); New Balance 996 размер 40 (российский размер); Reebok GL6000 2 размер 40 (российский размер), Nike Air Max 1 размер 40 (российский размер), с ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу истца Лабадзе М.К. в счет компенсации морального вреда судом взыскано 10 000,00 руб., штраф в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы на копирование документов в сумме 758,00 руб., почтовые расходы в сумме 919,00 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 90 000,00 руб., отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи, истец Лабадзе М.К. указал, что не согласен с ним в части определенного мировым судьей размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, при том, что по данным Росстата в мае 2025 г. средняя заработная плата по России до вычета подоходного налога составила 99 422,00 руб., в июне 2025 г. – 101 759,00 руб., в декабре 2025 г. – 128 141,00 руб. За приобретенные кроссовки истец оплатил по акции 6 269,00 руб., фактически же рыночная стоимость данных кроссовок доходит до 200 000,00 – 250 000,00 руб., а потому с учетом средней заработной платы, уровня инфляции и цен, компенсация морального вреда в заявленном иске размере 100 000,00 руб., не может являться чрезмерным требованием, а 10 000,00 руб. фактически свидетельствует, что требования не были удовлетворены, является усмешкой. Ссылаясь на указанное, Лабадзе М.К. просит решение мирового судьи от 24.12.2025 в части установления размера компенсации морального вреда изменить и удовлетворить его требования полностью.
Истец Лабадзе М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ПРОСПЕКТ», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции, а также материалами дела, установлено, что в августе 2021 года на сайте интернет-магазина (сайт:http.//crollins.ru) ООО «Проспект», путем оформления заказа был заключён договор купли-продажи товаров, а именно четыре пары кроссовок: Puma California размер 40 (российский размер); New Balance 996 размер 40 (российский размер); Reebok GL6000 2 размер 40 (российский размер), Nike Air Max 1 размер 40 (российский размер), на общую сумму 6 269, 00 руб., что подтверждается скриншотами (л.д.6,7,8). Доставка товара осуществлялась через АО «Почта России» с его оплатой через ООО «ПИМ».
Заказанные товары были переданы истцу 20.08.2021 в почтовом отделении, стоимость товаров вместе с пересылкой составила 6 584,38 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2021.
20.08.2021 истец обнаружил, что приобретенный им товар ненадлежащего качества, а именно ни марка кроссовок, ни их размер не соответствовал заказу, а именно вместо заказанных кроссовок прислали кроссовки: Спорт черного цвета размер 41; FILA черного цвета размер 41; ADIDAS черного цвета размер 41; Nike черного цвета размер (европейский) 37.
27.08.2021 истец обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества (зарегистрирован в КУСП № от 27.08.2021). 25.04.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
11.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (заявлением) с требованием о замене ненадлежащего товара, направленной ответчику заказной почтой, которая оставлена последним – без удовлевторения.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что направленный в адрес покупателя - истца товар был ненадлежащего качества, не соответствовал предложенному продавцом описанию товара в интернет-магазине и, следовательно, требования истца о защите его прав, как потребителя, и замене товара ненадлежащего качества, удовлетворил, установив факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Обжалуя решение мирового судьи, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, считает указанное не соответствующим уровню заработной платы, инфляции и цен.
С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом требований ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения требования разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу – нарушение прав потребителя и отказ ответчика в удовлетворении претензии истца.
Вопреки доводам истца компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а не финансовые потери, связанные с уровнем цен, инфляции, уровнем заработной платы.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
Установление размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы истца, не согласного с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку они выражают субъективное отношение истца к критериям их определения.
Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Данные доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.12.2025 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.12.2025 по гражданскому делу по Лабадзе Малхаза Кукуриевича к ООО «ПРОСПЕКТ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья З.С. Швец
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.06.2026.