Мировой судья судебного участка № 38 № 11-52/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Шишкиной Ольги Владимировны, по частной жалобе Шишкиной Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении возражений на судебный приказ,
УСТАНОВИЛ:
** мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3554/2024 о взыскании с Шишкиной Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее ООО «РТ-НЭО Иркутск») задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ** по ** в размере 96 204,97 руб., пени 31 001,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб.
Определением мирового судьи от ** исправлена описка в судебном приказе в части размера взыскиваемой с должника суммы.
** от должника Шишкиной О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от **.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** возражения должника возвращены.
Должником Шишкиной О.В. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой должник просит об отмене указанного определения мирового судьи, считая его незаконным, указав, что о вынесении судебного приказа узнала ** с сайта Госуслуг после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности представить возражения в установленный срок, в том числе о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по договору купли-продажи от ** помещение, за которое начислена плата, было продано, в связи с чем она не могла являться потребителем коммунальных услуг, взыскание с неё денежных средств необоснованно.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области № от ** с Шишкиной О.В. в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ** по ** в размере 96 204,97 руб., пени 31 001,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб. /л.д. 23/.
Судебный акт вступил в законную силу **, вручен взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи от ** удовлетворено заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» об исправлении описки в судебном приказе № от ** /л.д. 30/.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Вынося определение от ** о возврате возражений Шишкиной О.В. относительно исполнения судебного приказа от **, суд первой инстанции исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены в суд **, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Шишкина О.В. не представила /л.д. 40-41/.
Как следует из содержания судебного приказа № от ** в качестве места жительства должника Шишкиной О.В. указан адрес: ....
Сопроводительным письмом от ** копия судебного приказа направлена должнику по адресу места жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, должником не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 25/.
В поступивших ** мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа в качестве адреса проживания Шишкиной О.В. указан адрес места жительства: ..., ..., ... /л.д. 33-34/.
Каких-либо доказательств в подтверждение смены места жительства на момент вынесения судебного приказа либо в иной период к возражениям не приобщено.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена должнику 02.08.2024 по адресу места жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: ..., ...; должником не получена; почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
С настоящими возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении срока для их подачи, Шишкина О.В. обратилась ** (то есть спустя 1 год 8 мес. с момента вынесения судебного приказа и возвращения его копии, направленной должнику по месту регистрации), то есть более десяти дней с момента прекращения обстоятельств, не позволивших своевременному направлению возражений.
При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что копия судебного приказа была направлена судом должнику Шишкиной О.В. по месту ее регистрации по адресу: ..., ..., который указан в заявлении о выдаче судебного приказа. Такой же адрес указан заявителем в возражениях на судебный приказ. Регистрация должника по указанному адресу с ** подтверждается копией паспорта должника, приложенной к возражениям на судебный приказ /л.д. 38-39/.
При этом, суд учитывает, что неполучение Шишкиной О.В. копии судебного приказа, направленной ей по месту регистрации (жительства), не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ею возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку она не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по месту регистрации (жительства), а потому в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.
Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087299520415, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.
Должником Шишкиной О.В. не представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а кроме того, не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства (п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № от **), в том числе доказательства, свидетельствующие, что она в августе 2024 года не проживала по адресу регистрации: ..., ..., куда ей была направлена копия судебного приказа, не могла получить почтовую корреспонденцию по обстоятельствам от нее не зависящим.
Сохраняя регистрацию по адресу: ..., ..., Шишкина О.В. обозначила свое место жительство, в том числе для третьих лиц и государственных органов, при этом, не сообщая кредиторам о фактическом месте жительства, не осуществляя регистрацию по месту пребывания, заявитель приняла на себя риск негативных последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Приведенные доводы должника, оспаривающие обоснованность судебного приказа, не имеют правового значения при недоказанности им уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных им мировому судье по истечение 1 года 8 месяцев после его вынесения.
Обращаясь к мировому судье, Шишкина О.В. доказательств об изменении места жительства не предоставила.
Довод должника о продаже нежилого помещения по адресу: ..., ... по договору купли-продажи от ** обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами образовалась за период с ** по **, когда Шишкина О.В. являлась собственником указанного помещения; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, должником не представлено.
Возбуждение ** в отношении должника Шишкиной О.В. исполнительного производства №-ИП о нарушении её прав не свидетельствует, поскольку судебный приказ предъявлен взыскателем ООО «РТ-НЭО Иркутск» в срок, установленный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательством уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В частной жалобе Шишкиной О.В. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.04.2026 о возвращении возражений Шишкиной Ольги Владимировны относительно исполнения судебного приказа № от ** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Шишкиной Ольги Владимировны оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2026.