АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.06.2026 г. Ангарск
Судья Ангарского городского суда Куркутовай Э.А., рассмотрев по гражданскому делу № 11-73/2026 (№ 2-894/2022) по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с Нартовой Галины Валентиновны задолженности по кредиту, частную жалобу Нартовой Ларисы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 30.04.2026 о возврате возражений относительного судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области поступило заявление Нартова В.Л., Нартовой Л.Л. – наследников Нартовой Г.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором они указали, что не получали и не знали до 06.04.2026 о существовании судебного приказа. 06.04.2026 мировым судьей вынесено определение о замене стороны должника правопреемниками, в связи с чем предусмотренный законом срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 30.04.2026 возражений относительного судебного приказа возвращены заявителям.
В частной жалобе Нартова Л.Л. просит определение отменить, указав, что на момент вынесения судебного приказа Нартова Г.В. страдала психическим расстройством личности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при получении судебного приказа и подготовки возражений на него. Задолженность по судебному приказу могла погасить из пенсии.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Швец З.С., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, вынесен судебный приказ № 2-894/2022 от 18.03.2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Нартовой Г.В. задолженности по кредиту № 1345-0151-800-06109-810/12ф от 21.04.2012 за период с 22.05.2012 по 26.02.2014 в размере 16 416,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 328,33 руб.
Как следует из сопроводительного письма от **, копия судебного приказа направлялась должнику заказным письмом с простым уведомлением по адресу: ...; почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения **.
Должник Нартова Г.В. умерла **.
Судебный приказ № 2-894/2022 вступил в законную силу 26.04.2022.
На основании судебного приказа в Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство № 234766/22/38002-ИП от 29.07.2022, удержаний по которому не производилось.
Таким образом, в установленный срок (до 26.04.2022) возражения относительно судебного приказа Нартовой Г.В. не были поданы.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 06.04.2026 в связи со смертью должника Нартовой Г.В. произведена замена на наследников Нартова В.Л., Нартову Л.Л.
13.04.2026 Нартов В.Л., Нартова Л.Л. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, указав, что не знали о вынесении судебного приказа, пропустили срок по уважительной причине.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 18.03.2022, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту регистрации, должник действий по отмене судебного приказа не совершал, пропущен срок, установленный для предъявления возражений, доказательств, подтверждающих уважительных причин его пропуска не представлено, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что Нартова Г.В. копию судебного приказа не получала, с <данные изъяты>, в связи с чем не могла в установленный срок по независящим от нее причинам подать заявление на отмену судебного приказа.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, должник обязан представить помимо возражений на судебный приказ, доказательства причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
Поскольку Нартов В.Л., Нартова Л.Л., являются правопреемниками должника Нартовой Г.В., судом при рассмотрении их заявления подлежала оценка действий Нартовой Г.В. по отмене судебного приказа.
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, следует, что почтовое извещение о направлении копии судебного приказа Нартовой Г.В. отправлено 29.03.2022; прибыло в место вручения 01.04.2022, 01.04.2022 неудачная попытка вручения, 11.04.2022 почтовый конверт возвращен.
В данном отчете нет сведений о передаче почтового извещения почтальону.
Также в деле нет сведений, подтверждающих извещение Нартовой Г.В. о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.03.2026 по делу N 5-КГ26-5-К2.
Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением в Ангарском городском суде гражданских дел по искам Нартовой Г.В., неоднократно проводились в отношении нее судебные экспертизы.
В ходе дополнительной подготовки запрошены гражданские дела № 2-622/2014, № 2-2492/2023.
Так, по гражданскому делу № 2 – 622/2014 по иску Нартовой Г.В. к Князеву В.В., Степанову Н.М., Ануфриеву И.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Степанова Н.М. к Нартовой Г.В., Ануфриеву И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении Нартовой Г.В. из жилого помещения, проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В заключении экспертов № от ** указано, что №.
В материалах гражданского дела № 2-2492/2023 по иску Нартовой Г.В. к Сулеймановой Н.С., Титовой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения доли жилого помещения, признании права собственности отсутствующим, имеется заключение экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от ** №, в котором указано, что <данные изъяты> от ** с ФИО12, <данные изъяты>.
Согласно справке серии №, выданной **, Нартова Г.В. имеет 1 <данные изъяты>.
Данные письменные доказательств, подтверждают уважительных причин пропуска Нартовой Г.В. для подачи возражений на отмену судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса об отмене судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=70021C0225C2FE2D2003E3A2FB1705D2716BC92DCEB5DE9A7E59767CC378921AF53FBB647F9AD429536F5FDE1C04E28C91BCE584DA74BCE5GAfBC" 331 - 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу частную жалобу Нартовой Ларисы Леонидовны - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 30.04.2026 о возврате возражений относительного судебного приказа – отменить.
Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области для решения вопроса об отмене судебного приказа.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Э.А.Куркутова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2026.