ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2026 г. Ангарск
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Куркутова Э.А., рассмотрев частную жалобу Беломестных Алексея Александровича (поименована как «заявление на признание определения от 25.05.2026 г.Ангарск к гражданскому делу №2-568/2026 юридически ничтожным в силу закона, требование о восстановлении положения, существовавшего до совершения неправосудного принятия к разрешению гражданского производства») на определение мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасовой И.И. от 25.05.2026 об оставлении без движения заявления Беломестных Алексея Александровича об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-568/2026 по исковому заявлению ООО«Иркутская энергосбытовая компания» к Беломестных Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасовой И.И. от 25.05.2026 оставлено без движения заявление Беломестных А.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-568/2026 по исковому заявлению ООО«Иркутская энергосбытовая компания» к Беломестных Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов.
Заявление Беломестных А.А. об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-568/2026 оставлено мировым судьей без движения на основании ч.4 ст.1, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Беломестных А.А. подал частную жалобу на него (поименована как «заявление на признание определения от 25.05.2026 г.Ангарск к гражданскому делу №2-568/2026 юридически ничтожным в силу закона, требование о восстановлении положения, существовавшего до совершения неправосудного принятия к разрешению гражданского производства»).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, если апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПКРФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку ГПК РФ не содержит положений об оставлении без движения заявления ответчика об отмене заочного решения, суд полагает необходимым применить к данному заявлению аналогию закона и нормы, регулирующую сходные отношения (положения ст.136 ГПК РФ об оставлении без движения искового заявления).
Положениями ст. 136 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении без движения заявления об отмене заочного решения, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поданная частная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.322, 323, 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Беломестных Алексея Александровича (поименована как «заявление на признание определения от 25.05.2026 г.Ангарск к гражданскому делу №2-568/2026 юридически ничтожным в силу закона, требование о восстановлении положения, существовавшего до совершения неправосудного принятия к разрешению гражданского производства») на определение мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасовой И.И. от 25.05.2026 об оставлении без движения заявления Беломестных Алексея Александровича об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-568/2026 по исковому заявлению ООО«Иркутская энергосбытовая компания» к Беломестных Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов – возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Иркутского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы мировому судье.
Судья
Э.А. Куркутова