Мировой судья судебного участка № 26 № 11-90/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова Павла Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
** мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее по тексту – мировой судья) вынесен судебный приказ № о взыскании с Власова Павла Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №№ от ** за период с ** по ** в размере 196 819,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568,19 руб.
** от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
** мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесено определение о возврате возражений Власову П.Е. относительно исполнения судебного приказа №.
** Власовым П.Е. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой должник просит об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, считая его незаконным, так как копию судебного приказа от ** лично под роспись он никогда не получал, официального вручения судом произведено не было, а потому срок для подачи возражений им не мог быть пропущен, так как не начал течь, а уничтожение материалов не может служить ограничением его права на судебную защиту.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи №26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области № от ** с Власова Павла Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от ** за период с ** по ** в размере 196 819,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568,19 руб.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).
Вынося определение от ** о возврате возражений Власову П.Е. относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации, указанному взыскателем, сведения о котором нашли свое подтверждение представленной копией паспорта, судебный приказ вступил в законную силу **, гражданское дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения документов, а возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены в суд **, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение установленного законом срока, судом не установлены.
Согласно ответа архива судебных участков мировых судей г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** №, гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.
Уничтожение материалов гражданского дела, а равно сведений почтового отделения об извещении в связи с истечением сроков хранения, не подтверждает факт нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии судебного приказа от ** и не является безусловным основанием сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника.
В частности, как следует из содержания судебного приказа от ** №, в качестве места жительства должника Власова П.Е. указан адрес: ..., который соответствует данным регистрационного учета по месту жительства в период вынесения судебного приказа, что подтверждается копией паспорта Власова П.Е. в материалах дела. Доказательств иного адреса места жительства в юридически значимый период, а именно после вынесения судебного ** и до вступления его в законную силу **, заявителем мировому судье представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа.
Факт направления судебного приказа должнику ** по адресу регистрации подтверждается также и определением мирового судьи от ** по результатам рассмотрения возражений Власова П.Е. относительно исполнения судебного приказа №, возвращенных судом в связи с пропуском процессуального срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, где в том числе судом установлено, что заказная корреспонденция была возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения **.
Доводы Власова П.Е. об обязанности суда вручать копию судебного приказа под роспись являются необоснованными, поскольку таких требований процессуальный закон не предъявляет (ст. 128 ГПК РФ).
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление не было получено им по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.
При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.
Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Должник, зная о своих обязательствах перед кредитными организациями, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Приведенные доводы должника, оспаривающие обоснованность судебного приказа, не имеют правового значения при недоказанности им уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных мировому судье спустя 9 лет и 4 месяца после его вынесения.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из абзаца пятого пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обращаясь к мировому судье с возражениями на судебный приказ по истечении установленного срока, Власов П.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представил. Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, которые привели к невозможности подготовки и подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется, и ответчиком суду не представлены.
Кроме того, материалами дела установлено, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа Власов П.Е. обращался и ранее, еще **, которые были возвращены должнику определением мирового судьи от ** в связи с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что свидетельствует о том, что еще в феврале 2023 г. должник знал о нарушении своего права, каких-либо препятствий для обращения к мировому судье не имел, однако лишь спустя 3 года, что явно не свидетельствует о своевременности обращения, он повторно обратился с названными возражениями и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В частной жалобе Власов П.Е. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа № от **, оставить без изменения, а частную жалобу Власова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья З.С. Швец