Мировой судья судебного участка № 36 № 11-91/2026 г. Ангарска и Ангарского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Квичолы Ильи Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа, установил:
** мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области (далее по тексту – мировой судья) вынесено определение о возврате заявления Квичолы И.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа денег с процентами с должника Артамонова А.Ю.
** Квичола И.А. в лице своего представителя по доверенности Сокольникова А.М. через мирового судью судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с частной жалобой на определение мирового судьи от ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указав в обоснование, что не согласен с выводом мирового судьи, поскольку договором займа денег с процентами от ** сторонами была определена договорная подсудность (в суде по месту нахождения заимодавца), а потому обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, Квичола И.А. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, направив материала мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Квичола И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа денег с процентами с должника Артамонова А.Ю., указав в качестве места жительства (регистрации) должника: ..., ..., ....
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и прилагаемых к нему документов, мировым судьей принято определение от ** о возвращении заявления Квичолы И.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа денег с процентами с должника Артамонова А.Ю.
Вынося определение от **, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Квичола И.А. не может быть принято мировым судьей к производству и подлежит возвращению, поскольку место регистрации должника не относится к юрисдикции судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, а значит неподсудно мировому судье.
Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Мировые судьи Иркутской области осуществляют свою деятельность в пределах территории судебных участков, утвержденных законом субъекта РФ. Так, согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 № 3-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» место регистрации должника (..., ..., ...) не относится к юрисдикции судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Как указывает заявитель, договором займа денег с процентами от ** была определена договорная подсудность.
В частности, согласно п. 13 вышеназванного договора, заключенного между Квичола И.А., зарегистрированным по адресу: ..., ..., ..., именуемый в дальнейшем «Займодавец», и Артамоновым А.И., в случае невозможности достижения взаимного соглашения стороны будут решать споры в суде по месту нахождения заимодавца.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что условия договора займа денег с процентами от ** не позволяют установить судебный орган, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между сторонами договора споры, тем самым договорная подсудность сторонами не согласована, соответственно, заявление не могло быть принято к производству мирового судьи № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и подлежало возврату на основании ст. 125, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как неподсудно данному мировому судье.
Даваемое заявителем Квичола И.А. толкование условию п. 13 договора займа, как определяющему подсудность споров по месту его фактического нахождения не может приниматься во внимание, поскольку свидетельствовало бы о возможности обращения истца в суд в зависимости от его перемещений и места пребывания.
Доводы Квичола И.А. на достижение сторонами соглашения об определении территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда/судебного участка, либо указание адреса места нахождения заимодавца, по которому можно однозначно определить компетентный суд. Содержащаяся в договоре займа формулировка «по месту нахождения заимодавца» является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, поскольку допускает возможность изменения заимодавцем подсудности в одностороннем порядке при изменении своего места нахождения (места пребывания) или жительства, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
В силу положений статьи 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** № по делу №)
Поскольку данное условие договора допускает двоякое толкование, договорная подсудность надлежаще не согласована, соответственно заявление Квичолы Ильи Алексеевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа денег с должника Артамонова Александра Юрьевича не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, поскольку оно ему не подсудно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Квичолы И.А. о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Квичолы Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья З.С. Швец