РЕШЕНИЕ
6 февраля 2025 года г.Зима
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Новоселова Н.Н., с участием защитника Долбня О.А., должностного лица, составившего протокол Нестерчука А.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Зиминского городского округа Долбня О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по делу № 5-544/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Зиминского городского округа, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28.11.2025 юридическое лицо - администрация Зиминского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Заявитель мотивирует жалобу тем, что по итогам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Зиминского городского округа, **.**.** администрации выдано предписание №-В/ПВП, а также **.**.** выданы предписания №-В/ПВП; №-В/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которым предписано устранить указанные в представлениях нарушения требований пожарной безопасности до **.**.** и **.**.**, что послужило основанием для привлечения администрации к административной ответственности. При составлении должностным лицом предписания №-В/ПВП от **.**.** не были проверены и не учтены сведения о правах собственности на земельные участки, указанные в пункте 1, в частности то, что часть из них принадлежит физическим лицам, не являющимся проверяемыми субъектами. Отсутствие анализа правового статуса участков и подтверждающих документов (например, выписок из ЕГРН) делает невозможным установление факта нарушения со стороны указанного юридического лица. Предписание основано на предположениях, а не на достоверных и проверенных данных, что противоречит требованиям части 4 статьи 7 Закона. Предписание является необоснованным, поскольку вынесено без установления реального наличия у проверяемого лица полномочий или прав на земельные участки, в связи, с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.
В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на неисполнение пункта 2 предписания №-В/ПВП от **.**.**, поскольку при проведении проверки должностным лицом не проводился осмотр, вывод о неисполнении указанного пункта предписания основан на документах. Осмотром подтверждается факт отсутствия гидрантовки по перечисленным адресам, указанных в предписании. Мировым судьей в постановлении указано, что должностное лицо, проводившее проверку ФИО3, при проведении проверки проверял предоставленные администрацией документы в частности информационные письма от мэра администрации ФИО4 - № от **.**.** и № от **.**.**, при этом в данных письмах указана информация о проверке технического обслуживания состояния пожарных гидрантов от **.**.**. Таким образом, факт отсутствия гидрантов, указанных в пункте 2 предписания №-В/ПВП от **.**.** на момент проверки ничем не подтверждается.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время, а также сведения, характеризующие событие административного правонарушения, включая обстоятельства, подтверждающие его наличие. В пункте 1 предписания отсутствует анализ правового статуса участников и подтверждающих документов делает невозможным установление факта нарушения со стороны указанного юридического лица. Так же, при составлении протокола должностным лицом не был проведён осмотр объекта, в ходе которого могло быть объективно установлено исполнение или неисполнение пункта 2 предписания, а вывод о нарушении сделан исключительно на основе документального анализа, без непосредственной фиксации фактического состояния. Такой подход противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие событие правонарушения, что ставит под сомнение законность и обоснованность составленного протокола и вынесенного на его основании постановления.
Предписание №-В/ПВП от **.**.** основано на непроверенных данных, без установления правового статуса участков и фактического осмотра, что нарушает требования законности, обоснованности и объективности.
Кроме того, постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Романовой С.В. от **.**.** по делу в отношении юридического лица по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с нарушением правил подсудности. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административное приостановление деятельности. Одной из мер наказания по данной статье для юридических лиц является административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> были нарушены правила подсудности, то есть данное административное дело подсудно Зиминскому городскому суду.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по делу об административном правонарушении № отменить производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы в суде защитник администрации Зиминского городского округа ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить.
Для проверки доводов защитника администрации Зиминского городского округа ФИО2, в рамках рассмотрения жалобы был допрошен должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ОНД и ПР <адрес> ст. лейтенант внутренней службы ФИО3
Так, допрошенный при рассмотрении жалобы в суде государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что внеплановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №-В/ПВП от **.**.** об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения данного предписания до **.**.** включительно. Данное предписание было принято к исполнению, администрацией Зиминского городского округа. Предписание не было оспорено или отменено. Каких либо сведений, о неверном определении субъектов собственности (земельных участках) от администрации не поступало. Осмотр территорий допущенных свалок мусора и зарастания растительностью, проводился исключительно по местам и координатам указанных в пункте 1 выше указанного предписания. Осмотры территорий, в рамках контрольно-надзорных мероприятий (весенней и осенней проверки), проводились совместно со специалистами комитета архитектуре и градостроительства администрации, что подтверждается документами, составленными по итогам осмотров (протоколов осмотров и фототаблиц). Замечаний от участников осмотра о дополнении и уточнении протоколов осмотра, не поступало. Доводы защитника о незаконности пункта 2 предписания от **.**.** №-В/ПВП, считает не обоснованными и не подлежащими рассмотрению. При оценке исполнения данного пункта он руководствовался имеющимися в пожарной охране документами и сведениями о состоянии наружного противопожарного водоснабжения на территории <адрес>, которые содержатся в материалах дела. Государственная противопожарная служба ведёт учёт и контролирует состояние НППВ в районе выезда по охране территории от пожара. Проверки НППВ проводятся два раза в год (весной и осенью), совместно с администрацией Зиминского городского округа и обслуживающей НППВ организацией. Сотрудниками пожарно-спасательной части № по охране <адрес>, определены территории не обеспеченные НППВ (безводные участки). Вся необходимая информация о наличии или отсутствии, состоянии НППВ на подведомственной территории, имеется в ПСЧ 15 <адрес>. Доводы в части не проведения осмотров мест расположений, не существующих пожарных гидрантов, считает несостоятельными. Оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу, не имеется, принятое решение законное и обоснованное.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав защитника администрации Зиминского городского округа ФИО2 поддержавшую жалобу, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Зиминского городского округа, должностным лицом и мировым судьей выполнено.
Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от **.**.** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесена, в числе прочих, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо - администрация Зиминского городского округа в срок до **.**.** не выполнило законные предписания: №-В/ПВП от **.**.**; №-В/ПВП от **.**.**; пункт 2 предписания №-В/ПВП от **.**.** государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Изложенное явилось основанием для привлечения юридического лица - администрации Зиминского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела: распоряжением (решением) о проведении проверки №-В//РВП от **.**.**; протоколом осмотра от **.**.**; актом выездной проверки №-В/АВП от **.**.**; предписанием №-В/ПВП от **.**.**; предписанием №-В/ПВП от **.**.**; предписанием №-В/ПВП от **.**.**; распоряжением (решением) о проведении выездной проверки №-В//РВП от **.**.**; распоряжением (решением) о проведении выездной проверки №-В//РВП от **.**.**; распоряжением (решением) о проведении выездной проверки №-В/РВП от **.**.**; постановлением о назначении административного наказания предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.**.**, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> (постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен **.**.**); и иными доказательствами, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) юридического лица - администрации Зиминского городского округа образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в срок до **.**.** юридическое лицо не выполнило законных требований предписаний №-В/ПВП от **.**.**; №-В/ПВП от **.**.**; пункта 2 предписания №-В/ПВП от **.**.** государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия юридического лица квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что юридическому лицу – администрации Зиминского городского округа по итогам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Зиминского городского округа, **.**.** выдано предписание №-В/ПВП, а также на основании проверки, проведённой по Поручению Президента РФ, отданного на заседании Совета Безопасности РФ, утверждённого Президентом РФ **.**.** № Пр-327, выданы **.**.** предписания №-В/ПВП; №-В/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно которым, предписано устранить указанные в представлениях нарушения требований пожарной безопасности до **.**.** и **.**.**. На основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 №-В//РВП от **.**.**, **.**.** в период с 09.00 часов по 15.00 часов проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности органом местного самоуправления (реализации первичных мер пожарной безопасности), администрации Зиминского городского округа, расположенной по адресу: 665390, <адрес>, в ходе которой, при осмотре территории администрации, с участием представителя администрации, выявлено невыполнение вышеуказанных предписаний. По результатам проверки **.**.** составлен акт выездной проверки, и в тот же день получен администрацией Зиминского городского округа.
Каких-либо нарушений при вынесении предписания, административным органом не допущено.
Предписания соответствуют требованиям статей 4, 6, 69 Федерального закона от **.**.** № 123-ФЗ и пункта 4.14 Свода правил.
Довод защитника ФИО2 о том, что должностным лицом при составлении протокола о проведении проверки не проверялись сведения о принадлежности участков, указанных в пункте 1 предписания №-В/ПВП от **.**.**, не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и исключено из протокола об административном правонарушении указание на участки, собственниками которых являются физические лица.
Довод защитника ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на неисполнение пункта 2 предписания №-В/ПВП от **.**.**, поскольку при проведении проверки должностным лицом не проводился осмотр, вывод о неисполнении указанного пункта предписания основан на документах, не влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанный довод был рассмотрен мировым судьей при рассмотрении дела, данному доводу была дана правовая оценка. Должностным лицом, проводившим проверку, даны пояснения мировому судье о том, что при проведении проверки он проверял представленные администрацией документы, в частности: информационное письмо от мэра администрации Зиминского городского округа ФИО4 № от **.**.**; акт проверки технического состояния пожарных гидрантов, расположенных на территории Зиминского городского округа <адрес> от **.**.**; информационное письмо мэра администрации Зиминского городского округа ФИО4 № от **.**.**; справочник источников противопожарного водоснабжения в районе выезда 15 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес> от **.**.**.
Согласно постановлению Правительства РФ от **.**.** № «О федеральном государственном пожарном надзоре» в ходе проведения выездной проверки могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия, в том числе истребование документов, связанных с исполнением ими требований пожарной безопасности, а также решений органа государственного пожарного надзора.
Неисполнение администрацией Зиминского городского округа пункта 2 предписания №-В/ПВП от **.**.** обоснованно подтверждается: служебной запиской начальника 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 № СЗ-236-13-110 от **.**.**; справочником источников противопожарного водоснабжения в районе выезда 15 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по <адрес> от **.**.**.
Довод защитника ФИО2 о том, что постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по делу в отношении юридического лица по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с нарушением правил подсудности является несостоятельным.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 19.5 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Административное приостановление деятельности (статья 3.12 Кодекса) направлено на временное прекращение деятельности юридических лиц. Хотя администрация является юридическим лицом, применение данной меры к органам местного самоуправления не применимо из-за необходимости обеспечения непрерывной деятельности органов власти.
Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **.**.** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).
Часть 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана, кроме того, к органу местного самоуправления – администрации Зиминского городского округа не может быть применено административное наказание в виде приостановления деятельности, в связи, с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание юридическому лицу назначено мировым судьей в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса, с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 28.11.2025 о признании юридического лица - администрации Зиминского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, - оставить без изменения, жалобу защитника администрации Зиминского городского округа Долбня О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н.Новоселова