РЕШЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Зима
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Новоселова Н.Н., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Капшукова К.В., Федорова С.В., Добробабина А.П., рассмотрев жалобу Подолянченко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подолянченко ФИО6, установил:
Постановлением № от 08.01.2026 Подолянченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Подолянченко Е.В. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло из-за виновных действий второго участника - ФИО3, который при неоднократном перестроении создал аварийную ситуацию, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ГИБДД не разобрались с данной дорожной ситуацией, вследствие чего вынесли необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности. Указал, что **.**.** двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «Тойота Пробокс», без государственного регистрационного знака, он увидел, как встречный автомобиль «Хендай Санта Фе Класс», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, без указателей поворота, совершает разворот через две сплошные линии и занимает правую сторону попутной полосы автодороги, ближе к обочине и продолжает движение в попутном направлении. После чего, автомобиль «Хендай Санта Фе Класс», также без включенных указателей поворота резко перестраивается с обочины на полосу его движения (левую), тем самым вытесняя его с занимаемой полосы. Во избежание столкновения он вынужденно изменил траекторию движения и начал перестраиваться левее, однако автомобиль под управлением ФИО3 резко осуществил поворот налево, при этом указатели поворота были поданы водителем уже в момент совершения маневра. Им было применено экстренное торможение и попытка повернуть вправо по ходу своего движения, но избежать столкновения с автомобилем «Хендай Санта Фе Класс» не получилось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на левую сторону обочины встречной полосы. Считает что пункт 9.10 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он не нарушал.
Подолянченко Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в жалобе, протоколе, постановлении об административном правонарушении и представленных материалах. Судебное извещение, направленное судьей по указанным адресам, Подолянченко Е.В. не получил, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
От Подолянченко Е.В. поступало письменное ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц связи на базе Алтайского районного суда <адрес>.
Из телефонограммы секретаря судебного заседания от **.**.** установлено, что Подолянченко Е.В. уведомлен о том, что рассмотрение жалобы на постановление состоится **.**.** в 11 часов 30 минут посредством видео-конференц связи на базе Алтайского районного суда <адрес>.
Подолянченко Е.В. в Зиминский городской суд <адрес>, в Алтайский районный суд <адрес> не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает извещение Подолянченко Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим, признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника производства по делу.
При рассмотрении жалобы в суде Добробабин А.П. - второй участник дорожно - транспортного происшествия, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что **.**.** двигаясь на своем автомобиле «Хендай Санта Фе Класс», государственный регистрационный номер № по направлению из <адрес> в <адрес>, он проехал мимо АЗС «Газпромнефть» и остановился на ближайшей остановке «Писарево». Посмотрел, что никому не мешает, осуществил разворот в противоположном направлении. О том, что пересек линию сплошной разметки и развернулся в неположенном месте он не знал, так как на дороге был снежный накат. После проехал до знака направления движения по полосам, включил поворот и перестроился на вторую полосу для поворота на АЗС «Газпромнефть». В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на обочину через встречную полосу. Расстояние от разворота машины до столкновения было примерно 97 метров. Он ехал медленно, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Со схемой места ДТП не ознакомлен, подписал чистый лист.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» ФИО4 пояснил, что **.**.** находился на службе на маршруте патрулирования, получил сообщение от МО МВД России «Зиминский» о том, что по адресу: <адрес>, на 1616 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло ДТП без пострадавших. Автомобили марки «Тойота Пробокс» и «Хендай Санта Фе Класс» находились на перекрестке автодороги Р255 «Сибирь» и сворот на АЗС «Газпромнефть». При осмотре повреждений двух автомобилей и выслушав всех участников ДТП, им было принято решение вынести в отношении водителя автомобиля «Тойота Пробокс» ФИО1 постановления по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как водитель выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Предполагает, что скоростной режим оба водителя не нарушали. Водитель автомобиля «Хендай Санта Фе Класс» ФИО3 с его слов совершил разворот на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения, который также пояснил, что указатели поворота он включал. Со слов водителя ФИО1, водитель автомобиля «Хендай Санта Фе Класс» указатели поворота не включал.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде ФИО5 пояснил, что является аварийным комиссаром. **.**.** при выезде на место ДТП увидел два транспортных средства «Тойота Пробокс» и «Хендай Санта Фе Класс». Там же на месте ДТП были инспекторы ДПС. Им на месте была сделана фотофиксация ДТП и сделаны замеры. Далее были отобраны объяснения у водителей ФИО1 и ФИО3, где объяснения водителей были разные. Также была нарисована схема ДТП, где водители поставили свои подписи, что со схемой согласны. Считает, что в данном ДТП водитель автомашины «Тойота Пробокс» не виновен в нарушении пунктов 9.10, 9.11 Правил дорожного движения и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому что была создана помеха со стороны водителя автомашины «Хендай Санта Фе Класс».
Изучив жалобу, выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Подолянченко Е.В. **.**.** в 08 часов 30 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1616 км+550м., управляя транспортным средством «Тойота Пробокс» без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендай Санта Фе Класс», государственный регистрационный номер №, в результате чего, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение.
Из заявления о происшествии, поступившего **.**.** в 08 часов 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Зиминский», зарегистрированного в КУСП за № следует, что на автодороге Р-255 при повороте на АЗС произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Пробокс» без государственного регистрационного знака, «Хендай Санта Фе Класс» государственный регистрационный номер №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подолянченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Подолянченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Вместе с тем в ходе производства по делу Подолянченко Е.В. указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно – транспортное происшествие произошло из-за виновных действий второго участника ФИО3, который при неоднократном перестроении создал аварийную ситуацию, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков рассматриваемый участок дороги имеет двустороннее движение, перед поворотом на <адрес> в направлении в сторону <адрес> установлен дорожный знак 5.15.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, означающий начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении; знак 5.15.1 означающий направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Согласно схеме места ДТП, транспортные средства до столкновения двигались в попутном направлении по автодороге Р-255 Сибирь: водитель транспортного средства Подолянченко Е.В. двигался по крайней левой полосе, а водитель ФИО3 двигался по крайней правой полосе.
Как следует из объяснений Подолянченко Е.В., которые также отражены в схеме, водитель автомобиля ФИО3, находясь на крайней правой полосе, не включив сигнала поворота, совершил поворот на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Кроме того, Подолянченко Е.В. указал в жалобе, что **.**.** двигаясь по автодороге Р-255 Сибирь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «Тойота Пробокс», без государственного регистрационного знака, он увидел, как встречный автомобиль «Хендай Санта Фе Класс», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, без указателей поворота, совершает разворот через две сплошные линии и занимает правую сторону попутной полосы автодороги, ближе к обочине и продолжает движение в попутном направлении. После чего, автомобиль «Хендай Санта Фе Класс», также без включенных указателей поворота резко перестраивается с обочины на полосу его движения (левую), тем самым вытесняя его с занимаемой полосы. Во избежание столкновения он вынужденно изменил траекторию движения и начал перестраиваться левее, однако автомобиль под управлением ФИО3 резко осуществил поворот налево, при этом указатели поворота были поданы водителем уже в момент совершения маневра. После чего, им было применено экстренное торможение и попытка повернуть вправо по ходу своего движения, но избежать столкновения с автомобилем «Хендай Санта Фе Класс» не получилось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на левую сторону обочины встречной полосы.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде аварийный комиссар Федоров С.В., который отбирал объяснения у участников дорожно – транспортного происшествия и составлял схему, пояснил, что при составлении процессуальных документов Подолянченко Е.В. давал аналогичные показания.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде второй участник дорожно - транспортного происшествия Добробабин А.П., подтвердил, что осуществи разворот в противоположном направлении в неположенном месте, в зоне действия разметки сплошной линии. При этом пояснил, что указатели поворота он включал.
На представленных заявителем жалобы фотографиях Добробабин А.П. указал место своего разворота - напротив остановки «Писарево» и место столкновения транспортных средств – на повороте на АЗС «Газпромнефть».
Действия каждого из водителей зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без возражений, а также фотоматериале, объяснениях Подолянченко Е.В. и Добробабина А.П., что объективно позволяет установить дорожную ситуацию.
Довод Добробабина А.П. - второго участника дорожно - транспортного происшествия о том, что со схемой места дорожно - транспортного происшествия он не был ознакомлен, подписал чистый лист, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», руководствуясь Правилами дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения, не мог знать и предполагать, что водитель транспортного средства «Хендай Санта Фе Класс», двигаясь с ним в попутном направлении по правой полосе движения в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, не предоставит ему преимущественного права проезда, не убедится в безопасности своего маневра.
Анализируя представленные доказательства, нельзя признать обоснованным вменение в вину заявителя Подолянченко Е.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку названные положения Правил применимы только в тех случаях, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в данном случае водитель Добробабин А.П. с правой полосы совершил маневр в виде разворота и перестроения влево, не пропустив позади идущее по крайней левой полосе транспортное средство.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения Подолянченко Е.В. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Подолянченко Е.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Подолянченко Е.В. - удовлетворить.
Постановление № от **.**.** ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» Капшукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подолянченко ФИО7, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н.Новоселова