РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Зима
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Новоселова Н.Н., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Токаревой Е.В., потерпевшего Петухова Н.С., рассмотрев жалобу Токаревой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области по делу № 5-281/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаревой ФИО8, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 30.05.2025 Токарева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Заявитель мотивирует жалобу тем, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Зиминского районного муниципального образования, утвержденной распоряжением администрации Зиминского районного муниципального образования от **.**.** №, главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Зиминского районного муниципального образования не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. Следовательно, она, являясь главным специалистом, не выполняет организационно – распорядительные либо административно - хозяйственные функции. Ответ на обращение ФИО4 от **.**.** исх. № подписан мэром Зиминского районного муниципального образования Никитиной Н.В. Кроме того, понятие обращения, его виды разъяснены в пунктах 1-4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ. Анализ письма ФИО4 позволяет сделать вывод, что по своей сути оно является запросом о деятельности органа местного самоуправления, а не обращением исходя из понятия, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ. Порядок получения информации о деятельности органа местного самоуправления определен в Федеральном законе от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Вместе с тем, мировой судья, вынося постановление, не дал надлежащую оценку письму ФИО4 о получении информации о деятельности органа местного самоуправления с точки зрения, заложенного Федеральным законом.
При рассмотрении жалобы в суде Токарева Е.В. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить.
Для проверки доводов Токаревой Е.В., в рамках рассмотрения жалобы был допрошен ФИО4
Так, допрошенный при рассмотрении жалобы в суде ФИО4 пояснил, что позицию Зиминской межрайонной прокуратуры поддерживает.
Старший помощник Зиминского Межрайонного прокурора Леонтьев К.Е. считает постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области по делу № 5-281/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаревой Е.В., законным и обоснованным. Доводы Токаревой Е.В. не подлежащими удовлетворению.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, заслушав Токареву Е.В., поддержавшую жалобу, ФИО4, заключение старшего помощника Зиминского Межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от **.**.** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федеральный закон № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Из пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Распоряжением мэра <адрес> муниципального образования № от **.**.** Токарева Е.В. с **.**.** переведена на должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес> муниципального образования.
В соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в администрации <адрес> муниципального образования, утвержденным Постановлением мэра <адрес> муниципального образования № от **.**.**, должность главного специалиста относится к категории младших должностей муниципальной службы.
Из должностной инструкции главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес> муниципального образования, утвержденной распоряжением администрации <адрес> муниципального образования от **.**.** № (с учетом изменений, внесенных Распоряжениями мэра № от **.**.**, № от **.**.**), установлено, что должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес> муниципального образования относится к категории младших должностей муниципальной службы (п. 1.1. должностной инструкции).
Пунктом 1.3. должностной инструкции установлено, что главный специалист находится в непосредственной подчиненности начальника отдела.
Главный специалист несет ответственность в том числе: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1.1 должностной инструкции).
При рассмотрении жалобы в суде установлено, что Токарева Е.В., замещающая должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес> муниципального образования, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п.
Следовательно, Токарева Е.В., замещающая должность главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес> муниципального образования, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от **.**.** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как следует из ответа на обращение ФИО4 от **.**.**, оно подписано мэром <адрес> муниципального образования Никитиной Н.В.
При этом пунктом 3.11. должностной инструкции установлено, что главный специалист рассматривает заявления, ходатайства и жалобы граждан, учреждений, предприятий и организаций по вопросам, отнесенным к компетенции отдела.
Таким образом, вывод о том, что Токаревой Е.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.
Указанные обстоятельства мировым судьей не были исследованы и учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы Токаревой Е.В. о том, что письмо ФИО4 по своей сути является запросом о деятельности органа местного самоуправления, а не обращением исходя из понятия, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей ему дана надлежащая оценка, выводы изложены в принятом по делу постановлении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу, что они исключают наличие в действиях Токаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Зимы и Зиминского района Иркутской области по делу № 5-281/2025 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Токаревой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Токаревой Е.В. состава административного правонарушения.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил жалобу ФИО1, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № 5-281/2025 от 30.05.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области в отношении Токаревой ФИО6 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н.Новоселова