Решение
по делу об административном правонарушении г. Зима 05.05.2026
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Долбня О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долбня О.А. на постановление от 25.02.2026 мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, ИНН 3806009117, установил:
Указанным постановлением юридическое лицо – Администрация Зиминского городского округа Иркутской области (далее по тексту решения – «Администрация») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица подала жалобу, в обоснование которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено, что:
- в акте постоянного рейда не указан вид обнаруженного снежно-ледяного образования;
- в деле об административном правонарушении отсутствует информация о поступлении в адрес Администрации информации об образовании зимней скользкости на ул. Бограда г. Зима;
- представленные в деле видеозапись и фотографии являются недостоверными доказательствами в связи с невозможностью осуществить привязку изображения к местности;
- для содержания автодорог Администрацией было создано МКУ «Чистый город», которое и является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети;
- протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно не указано на разъяснение прав привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем является недопустимым доказательством;
- Администрация не была уведомлена о проведении проверки, что нарушает ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверка проведена не уполномоченным лицом.
Полагает нарушение Администрацией пунктов 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 не установленным и не доказанным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия обжалуемого постановления получена защитником по почте **.**.**, жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.
Защитник привлекаемого к административной ответственности лица – Долбня О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что для надлежащего осуществления Администрацией деятельности по содержанию городской улично-дорожной сети было создано МКУ «Чистый город», одной из уставных функций которого является деятельность по эксплуатации дорог, а также деятельность по чистке и уборке. Учреждение финансируется из бюджета муниципального образования. Именно на данное предприятие возложена обязанность по очистке улиц городского округа от снега в зимний период. Данная деятельность осуществляется МКУ «Чистый город» без контракта, на основании Устава предприятия и целей бюджетного финансирования. Администрация обеспечила МКУ снегоуборочной и иной необходимой для выполнения уставных задач техникой. **.**.** МКУ «Чистый город» осуществляло механизированную уборку улиц г. Зима. В этот день каких-либо сообщений в Администрацию о ненадлежащем выполнении Учреждением уборки снега, либо об образовании зимней скользкости на ул. Бограда, о необходимости дополнительного реагирования, не поступало. Также пояснила, что в соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 до окончания снегоуборки допускается наличие снега на всех видах улиц 5 сантиметров, улица Бограда находится в черте г. Зима в зоне жилой застройки, то есть требования ГОСТ нарушены не были.
Допрошенный в судебном заседании директор МКУ «Чистый город» Лашкин Е.Н. показал, что возглавляемая им организация в соответствии с возложенными учредителем – Администрацией задачами среди прочего занимается уборкой снега с улиц г. Зима в зимний период. У предприятия имеется снегоуборочная техника в достаточном количестве – грейдеры, универсальные коммунальные машины, погрузчики, самосвалы. Уборкой снега Учреждение занимает без заключения отдельного контракта, в соответствии с уставными задачами. **.**.** в г. Зима с утра начался снегопад и на улицы была направлена снегоуборочная техника, которая работала до завершения очистки всех улиц. Учреждение в данный день к Администрации за оказанием помощи, выделении дополнительных сил и средств на уборку снега, не обращалось.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от **.**.**, при проведении **.**.** проверочного мероприятия, в рамках постоянного рейда инспектором ОГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО4 непосредственно обнаружены следующие нарушения:
- недостатки зимнего содержания в виде снега на проезжей части автомобильной дороги, расположенной на улице Бограда г. Зима Иркутской области (нарушение требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017);
- наличие рыхлого снега толщиной 05 сантиметров на автомобильной дороге 2 категории, расположенной напротив дома № 88 по ул. Бограда г. Зима Иркутской области (нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, нарушений порядка судебного разбирательства либо процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица не допущено.
Вопреки мнению стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона. Надлежаще уведомленная о времени и месте составления протокола Администрация для участия в составлении протокола своего представителя не направила, в связи с чем протокол составлен в отсутствие такового. Соответственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело возможности разъяснить представителю Администрации права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе.
Доводы защитника о том, что Администрация не была уведомлена о проведении проверки, что нарушает ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а сама проверка проведена не уполномоченным лицом, в полной мере получили оценку в обжалуемом постановлении и были обоснованно отвергнуты мировым судьёй.
Оснований для признания представленных суду видеозаписи и фотографий недостоверными доказательствами не имеется, поскольку они надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, их допустимости достоверности дана правильная комплексная оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе с показаниями инспектора ФИО4
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения в связи со следующим.
По настоящему делу об административном правонарушении Администрации контролирующим органом вменяется: 1) Нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия снега на проезжей части автомобильной дороги, расположенной на улице Бограда г. Зима Иркутской области; 2) Нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 в виде наличия рыхлого снега толщиной 05 сантиметров на автомобильной дороге 2 категории, расположенной напротив дома № 88 по ул. Бограда г. Зима Иркутской области.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения снега и зимней скользкости с проезжей части в населенных пунктах составляет не более 4 часов для рыхлого или талого снега и не более 5 часов для зимней скользкости. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Как следует из информации от **.**.**, предоставленной по запросу суда ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», **.**.** в городе Зима Иркутской области с 12 часов 00 минут до 14 часов 05 минут шёл позёмок.
Согласно информации, содержащейся в письме той же организации от **.**.**, направлявшейся в адрес начальника ОГАИ МО МВД России «Зиминский», позёмок относится к метелевым явлениям, это перенос снега ветром у поверхности земли до высоты 1,5-2 метра (л.д. 26).
Из Протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от **.**.** (л.д. 11-15) усматривается, что осмотр улицы Бограда г. Зима в рамках постоянного рейда осуществлен инспектором ФИО4 в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 29 минут.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что наличие снега на проезжей части улицы Бограда г. Зима было зафиксировано менее чем через 2,5 часа после окончания метели, то есть нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 проверочным мероприятием фактически не выявлено.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что улица Бограда г. Зима является автомобильной дорогой 2 категории.
Как установлено п. 3.36 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утверждён Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), улицей является территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети населенного пункта.
Из таблицы 11.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утверждён Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) следует, что городские дороги проходят вне жилой застройки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что улица Бограда проходит по жилой застройке в черте города Зима (л.д. 12-15, 23, 24).
Исходя из таблицы 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы в черте городов и сельских поселений подразделяются на категории улиц (А-Е) вне зависимости о прохождения по ним автодорог любых категорий, в связи с чем по смыслу законодательства в целях применения п. 8.2 данного ГОСТ, для улицы Бограда города Зима максимально допустимой толщиной рыхлого (талого) снега является 05 сантиметров.
Из Протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от **.**.** (л.д. 11-15), Протокола инструментального исследования от **.**.** (л.д. 27) усматривается, что в рамках постоянного рейда инспектором ФИО4 на улице Бограда г. Зима установлено наличие рыхлого снега толщиной не более 5 сантиметров. Таким образом, нарушений требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 проверочным мероприятием также не выявлено.
Отсутствие нарушений организацией, осуществляющей содержание улично-дорожной сети, требований п. 8.1 и п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что Администрация как собственник улично-дорожной сети может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основания для этого должным образом изложены с обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в целях выполнения возложенной на неё законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, Администрацией было создано МКУ «Чистый город», одними из уставных задач которого являются деятельность по эксплуатации дорог, а также деятельность по чистке и уборке территории городского округа (л.д. 40-45).
Вместе с тем, создание муниципального учреждения само по себе не освобождает Администрацию от возложенной на неё законом обязанности по содержанию улично-дорожной сети городского поселения, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением учреждением возложенных на него функций. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции надлежало также установить, осуществлялся ли применительно к конкретной ситуации Администрацией надлежащий контроль за исполнением МКУ «Чистый город» возложенных на него функций.
В судебном заседании установлено, что контролирующим органом Администрации вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (наличие снега на проезжей части улицы), выявленные менее чем через 2,5 часа после окончания метелевого явления, в результате которого снег появился на проезжей части. При этом сведений о том, что Администрация извещалась о наличии снега на улице Бограда г. Зима **.**.** до 16 часов 23 минут (время начала контрольного мероприятия), в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Как следует из представленной защитником информации директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Зиминского городского МО» от **.**.**, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.** обращений от жителей либо организаций г. Зима по очистке улиц в г. Зима от снега, не поступало. Какие именно действия должна была, по мнению контролирующего органа, в данной конкретной ситуации совершить Администрация, в протоколе об административном правонарушении либо прилагаемых к нему материалах не указано.
Изложенное, с учетом минимального промежутка времени, прошедшего с момента окончания выпадения осадков до фиксации контролирующим органом нарушения, отсутствия информированности Администрации о возможных проблемах со снегоочисткой улицы Бограда **.**.**, не даёт оснований полагать, что в данном случае Администрацией не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением МКУ «Чистый город» возложенных на него функций по снегоуборке улиц поселения.
Таким образом, каких-либо оснований для признания факта того, что Администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований п. 8.1 и п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, в судебном заседании не установлено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах в действиях Администрации Зиминского городского округа Иркутской области отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление от **.**.** мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, ИНН 3806009117, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, до **.**.** - в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ, с **.**.** – в Иркутский областной суд РФ.
Судья Гоначевский К.И.