РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Зима
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Намсараева Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бердникова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 марта 2026 года о назначении административного наказания по делу № 5-40/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бердникова ФИО6, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2026 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 06.03.2026 Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Бердников А.В. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов, указав, что о месте и времени судебного заседания он не был своевременно уведомлен, также не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, Бердникову А.В. права не разъяснялись, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подпись в протоколе об ознакомлении отсутствует. Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции вели себя агрессивно, незаконно применили в отношении него физическую силу. Считает, что было нарушено его конституционное право на защиту. На действия сотрудников ДПС были поданы жалобы в МВД, следственный комитет и прокуратуру. Ответ на жалобы не получен.
В судебное заседание Бердников А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту превышения должностных полномочий ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Логиновым В.О. и Чередниченко А.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бердникова А.В. мировым судьей соблюдены.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что **.**.** в 14 часов 51 минуту на автодороге Р255 «Сибирь» 1598 км. Бердников А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное нарушение совершено Бердниковым А.В. повторно.
При составлении указанного протокола об административном правонарушении Бердникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бердников А.В. от подписи отказался.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Постановлением № от **.**.**, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Гараниным А.П., Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**.
Исполнительное производство №-ИП от **.**.** в отношении Бердникова А.В. окончено **.**.**, в связи с истечением срока давности исполнения акта, вынесенного должностным лицом по делу об административном правонарушении.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
Таким образом, по состоянию на **.**.** Бердников А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения Бердниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Бердникову А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Довод Бердникова А.В. о том, что о месте и времени судебного заседания он не был своевременно уведомлен, суд считает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, Бердников А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления с судебной повесткой, направленные по трем адресам: 665302, <адрес>, рп. Куйтун, <адрес>; 665301, <адрес>, рп. Куйтун, пер. Матросова, <адрес>; 665302, <адрес>, рп. Куйтун, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107718437541, почтовое отправление вручено адресату – **.**.** (л.д. 38, 65).
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
На основании изложенного извещение, направленное Бердникову А.В. отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, представленный в дело отчет является надлежащим доказательством уведомления Бердникова А.В. о рассмотрении дела.
Довод жалобы о неознакомлении Бердникова А.В. с материалами дела также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, Бердников А.В. 20.03.2026 был ознакомлен в полном объёме с материалами дела об административном правонарушении путём фотографирования (л.д. 88).
Доводы жалобы о том, что Бердникову А.В. не были разъяснены права, об отсутствии подписи об ознакомлении в протоколе являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении подписан лицом, его составившим, и Бердниковым А.В. В суде первой инстанции был допрошен свидетель Логинов В.О., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что Бердникову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается распиской о разъяснении прав и видеозаписью, на которой Бердников А.В. подтверждает, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему зачитывались.
Таким образом, отсутствует нарушение прав Бердникова А.В. знать свои процессуальные права.
Ссылки Бердникова А.В. на подачу им жалобы на действия сотрудников ДПС в МВД, следственный комитет и прокуратуру, неполучение в ответ постановлений, что влечет невозможность рассмотрения дела, также подлежат отклонению, так как отсутствие ответов на жалобы в МВД, СК и прокуратуру не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Кроме того, согласно постановлению следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от **.**.**, содержащемуся в материале проверки № по факту превышения должностных полномочий ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Логиновым В.О. и Чередниченко А.С., в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Логиновым В.О. и Чередниченко А.С. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия указанного постановления согласно сопроводительному письму от **.**.** направлена Бердникову А.В.
Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД по отношению к Бердникову А.В. была применена физическая сила, судья считает также необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки № по факту превышения должностных полномочий ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Логиновым В.О. и Чередниченко А.С., а также заключением по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ДПС МО МВД «Зиминский» от **.**.**, согласно которым доводы, изложенные в заявлении Бердникова А.В., не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными.
В действиях сотрудников ДПС МО МВД «Зиминский» Чередниченко А.С., Логинова В.О. нарушений действующего законодательства не установлено, факт применения физического насилия в отношении Бердникова А.В. не нашел своего подтверждения, что подтверждается постановлением от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. DVD-диск, приложенный к жалобе Бердникова А.В., также не содержит видеозаписи или иных данных, подтверждающих факт применения силы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 6 марта 2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5-40/2026, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бердникова ФИО7, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2026 года, - оставить без изменения, жалобу Бердникова ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья Ю.С. Намсараева