Решение
г. Зима 27мая 2026г.
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., рассмотрев жалобу Ивановой Натальи Семеновны на определение № 5 от 11.01.2026 инспектора ГАИ МО МВД России «Зиминский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением <адрес> 5 от **.**.** инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Зиминский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Натальи Семеновны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Иванова Н.С. обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указала, что определение является незаконным и необоснованным, не согласна с утверждением о том, что ДТП произошло ввиду того, что она не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым создала опасность для движения и допустила столкновение с двумя транспортными средствами. Считает, что указанное утверждение ничем не подтверждено, нет видеозаписей показаний свидетелей. В материалах имеются только объяснения участников ДТП, противоречащие друг другу.
Кроме этого ранее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.С. было вынесено с процессуальными ошибками, в связи с чем обжаловалось. Зиминский городской суд Иркутской области направил дело на новое рассмотрение. После нового рассмотрения в исправленном определении появилась новая фраза «…в результате чего совершила столкновение с автомашиной DAF государственный регистрационный знак № и Скания государственный регистрационный знак №.
Убеждена, что не могла быть виновной в столкновениях, поскольку движение осуществляла по своей полосе, в небольшой скоростью, столкновения произошли ввиду несоблюдения дистанции водителем автомобиля DAF государственный регистрационный знак № и выезда на встречную полосу движения для обгона водителем автомобиля Скания государственный регистрационный знак № Просит исключить вывод о том, что Иванова Н.С. не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, тем самым создала опасность для движения и допустила столкновение с автомашиной DAF государственный регистрационный знак № и Скания государственный регистрационный знак №.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП, произошедшем **.**.** он выезжал в составе экипажа ГАИ. На проезжей части увидел четыре автомобиля с различными повреждениями. На месте было установлено, что водитель Иванова Н.С. двигалась на своей автомашине Ниссан Мурано по правой полосе проезжей части и по непонятным обстоятельствам допустила выезд на встречную полосу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ДАф и автомобилем Скания ( водитель Ерошкин). В результате бокового столкновения от удара ее автомашину развернуло, произошло столкновение с передней частью автомашины Даф под управлением Магомедова. Противоправные действия водителя подтверждены данными видеозаписи с места ДТП, предоставленной водителем Магомедовым.Считает что данная жалоба Ивановой Н.С. не подлежит удовлетворению. Она не являетчся обоснованной.
К своему пояснению представил диск с видеозаписью, записанной с видеорегистратора, выданной водителем автомобиля DAF государственный регистрационный знак № ФИО5, двигавшемся в момент ДТП позади Ивановой Н.С.
При просмотре в судебном заседании, представленной инспектором ГАИ ФИО3, видеозаписи, установлено, что просматривается участок дороги с двухсторонним движением, впереди двигаются в попутном направлении два легковых автомобиля, навстречу также двигаются два грузовых автомобиля. Зимнее время года, снежная пурга, видимость низкая. Далее легковой автомобиль выезжает на полосу встречного движения, в дальнейшем происходит поочередное столкновение всех четырех автомобилей.
Иванова Н.С. и её представитель по доверенности Сипакова Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Иванова Н.С. пояснила, что ехала с нормальной скоростью, везла инвалида, была метель, с первой «фурой» удалось разъехаться, а вторая «фура» вышла на обгон и ударила её, машину развернуло. При просмотре видео считает, что марку и номера машины выехавшей на полосу встречного движения не видно, не доказано, что это она. По существу принятого решения возражений не высказала, согласилась, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель по доверенности Сипакова Ю.Е. доводы жалобы Ивановой Н.С. поддержала в полном объеме, пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не может делать вывод о виновности лица в совершении правонарушении. Иное противоречит нормам КоАП и судебной практике. В судебном заседании была исследована видеозапись, нет возможности установить источник данной в/ записи, подлинность записи. Видеозапись не была приобщена к делу посредством оформления протокола. Нет в ней госномеров движущегося транспортного средства. Видеозапись следует признать недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 4 ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 30.3 и ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, решения в суд по месту рассмотрения жалобы.
В материалах дела не содержится сведений о вручении копии определения от **.**.** Ивановой Н.С., в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в доводе жалобы о получении Ивановой Н.С. копии определения **.**.**, при таких условиях срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как следует из обжалуемого определения, **.**.** около 11 часов 40 минут Иванова Н.С. управляя автомашиной «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска на 1622 км.+800 м. автодороги Р-255 «Сибирь» не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в видимость в направлении движения, тем самым создала опасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной DAF государственный регистрационный знак № и Скания государственный регистрационный знак №.
Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В рассматриваемом случае должностным лицом ГАИ по факту произошедшего ДТП была проведена проверка, в ходе которой опрошены его участники, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, исследованы фотографии с места ДТП, составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией повреждений транспортных средств, получена видеозапись момента ДТП.
Выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО3 об отсутствии в действиях Ивановой Н.С. состава административного правонарушения основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях Ивановой Н.С. состава административного нарушения.
Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
По всем фактам ДТП, последствием которых является только материальный ущерб, лицо подлежит ответственности за нарушение конкретных правил дорожного движения по формальным составам административных правонарушений. В предмет доказывания в этом случае не входит причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причиненным в результате этого вредом. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГАИ. При этом вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. При разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ивановой Н.С., сводящиеся к оценке действий водителей ФИО5 и ФИО6, повлечь отмену определения не могут, поскольку вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение Ивановой Н.С. Правил дорожного движения, влекущих привлечение к административной ответственности, и наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований для отмены определения в целом, а также внесение в него изменений не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Решил:
Определение 38 ХР № от **.**.**., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 в отношении Ивановой Натальи Семеновны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, в том числе- в части исключения из него выводов о том, что Иванова Н.С. не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, тем самым создала опасность для движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной-DAF гос. номер №, Скания, госномер №.
Жалобу Ивановой Натальи Семеновны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13. ч.2.1 КоАП РФ в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Соболева Т.А.