РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 апреля 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием защитника АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Бессонова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» Бессонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Свинокомплекс Восточно-Сибирский»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» (далее – АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в постановлении не дана оценка доводам защитника, изложенным в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу. Ссылаясь на принятие ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия жалобы Общества на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, принятие ДД.ММ.ГГГГ дополнения к жалобе на предписание, выражает несогласие с выводами мирового судьи о необжаловании Обществом предписания должностного лица.
Ссылается на внесение Обществом в почву для обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработанных, переработанных побочных продуктов животноводства (далее – ППЖ), прошедших исследование на соответствие требованиям к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 1940. В связи с чем считает, что результаты лабораторных исследований, полученные ФИО6», являются недостоверными, не исключающими давнее загрязнение земельного участка, природа и источник которого в ходе проверки не установлены; статистически невероятными в связи с получением абсолютно идентичных значений по показателю <данные изъяты>/г во всех десяти точках, отобранных в разных местах и на разной глубине, и противоречащими законам природы о неоднородности распределения микроорганизмов в почве. Полагает, что результаты исследований свидетельствуют не об объективной картине загрязнения, а о ненадлежащем исполнении процедуры отбора проб.
В судебном заседании защитник Бессонов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что в резолютивной части постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначении наказания, что также является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Баженова Н.В. суду показала, что считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Обществом, в нарушение требований предписания, не проведены мероприятия по устранению загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером № обобщенными колиформными бактериями, патогенными бактериями, в т.ч. сальмонеллы, энтерококками (фекальные). Предписание не отменялось, процедура отбора проб почвы, лабораторные исследования проводились в соответствии с требованиями законодательства. Протоколы отбора проб передавались мировому судье, не может пояснить, по каким причинам они отсутствуют в материалах дела. По делам данной категории, исходя из сложившейся практики, потерпевшее лицо не устанавливается и не привлекается, в связи с чем договор аренды земельного участка к протоколу об административном правонарушении не прилагался.
Выслушав защитника Бессонова В.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Баженову Н.В., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 25 статьиатьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия установлен факт загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отходами от побочных продуктов животноводства, обобщенными колиформными бактериями, патогенными бактериями, в т.ч. сальмонеллы, энтерококками (фекальные) площади <данные изъяты> кв.м., что является нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации а именно: пп.2 п.2 ст.13, абз.8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абз.1 п.2 ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды».
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия 31.07.2025 АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский», было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному предписанию, юридическому лицу необходимо подготовить проект рекультивации по ликвидации загрязнения почвы на земельном участке; провести мероприятия по устранению загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером № обобщенными колиформными бактериями, патогенными бактериями, в т.ч. сальмонеллы, энтерококками (фекальные). О принятых мерах сообщить в Управление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований предоставить проект рекультивации и проведенные мероприятия по устранению загрязнения на земельном участке с кадастровым номером № Указанное предписание направлено в адрес Общества на электронную почту <данные изъяты>
В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и проведенного выездного обследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт неисполнения выданного предписания, информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения не направила.
Таким образом, установив, что АО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Между тем резолютивная часть постановления мирового судьи изложена следующим образом: «признать АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административного штрафа в размере 100 000 руб.».
Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено, наказание по правилам, предусмотренным частями 2 - 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
В любом случае при назначении наказания по правилам ст. 4.4 (в том числе и частей 2 - 6) КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2 - 6 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Данные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При нарушении этого правила и при отсутствии указания на квалификацию действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, и невозможно сделать вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Право юридической квалификации административного правонарушения согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Следовательно, в тексте постановления имеются несоответствия оснований привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.
Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего ответственность за совершенные административные правонарушения, и правила назначения наказания, по которым должно было быть назначено наказание, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ составляет девяносто дней.
Из материалов дела следует, что АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» вменяется в вину неисполнение предписания и непредставление сведений об исполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем событие, послужившее основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности наступило с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 27.11.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.17 КоАП Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 ноября 2025 года в отношении АО «Свинокомплекс Восточно-Сибирский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Алсагаева Е.К.