Решение
по делу об административном правонарушении г. Зима 03.06.2026
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Нестерова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителей по доверенности Левиной Е.Н. и Левина И.С., действующих в интересах привлекаемого лица Икина Д.Б., на постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 19.03.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
Икина Дмитрия Борисовича, родившегося <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** Икин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Икиным Д.Б. и его представителями по доверенности Левиной Е.Н., Левиным И.С. подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права на защиту, выразившееся в не извещении о возможности ознакомления с материалами дела и непредставлении материалов дела по месту фактического проживания Икина Д.Б. исходя из следующего: Икин Д.Б., с **.**.** имеет защитников Левина И.С. и Левину Е.Н., действующих по доверенности. Вся корреспонденция, а также место фактического проживания Икина Д.Б. известны суду: <адрес>. Дело рассматривалось мировым судьей г. Зимы, расположенного на значительном удалении от г. Иркутска. Помимо этого, в нарушение требований ст. 25.1, 25.5, 29.4, 30.4 КоАП РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон ни Икин Д.Ю., ни его защитники не были надлежащим образом ознакомлены с материалами дела до его рассмотрения по существу. Судья ограничился формальным уведомлением о возможности ознакомления в рабочие часы в г. Зиме, не приняв мер к направлению копий материалов дела (протокола, акта освидетельствования, видеозаписи, объяснений) по месту жительства Икина и его представителей в г. Иркутск, что является прямым нарушением прав, предусмотренных ст. 24.4, 26.11 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления (лист 6-7, файл IMG_3988), **.**.** на электронную почту защитника Левиной Е.Н. было направлено уведомление с разъяснением права на ознакомление с материалами дела в рабочие дни в судебном участке № 60 г. Зимы. Однако материалы дела в электронном виде либо путем почтового отправления в адрес заявителя (г. Иркутск) направлены не были. С учетом территориальной удаленности (г.Зима — г. Иркутск, расстояние более 400 км) и необходимости обеспечения защиты по делу, указанное действие суда не может быть признано реальным и эффективным способом реализации права на ознакомление. Защитник Левин И.С. в судебном заседании **.**.** прямо заявил, что не ознакомлен с материалами дела, в связи с этим не может сформировать правовую позицию. Несмотря на это, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, сославшись на то, что сторона защиты «не реализовала своё право на ознакомление» и что данная позиция расценена как желание затянуть процесс. Это является грубейшим нарушением права на защиту, поскольку обязанность по обеспечению возможности реального ознакомления с материалами дела лежит на суде и должностных лицах, а не на стороне защиты, которая объективно не может явиться в суд в г. Зиму в короткий срок. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, допускается лишь при условии, что ему была обеспечена реальная возможность участвовать в деле и защищать свои права, Непредоставление материалов дела для ознакомления по месту жительства лица, находящегося в другом городе, лишает его возможности квалифицированно возражать против обвинения и представлять доказательства, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.
2. Дело рассмотрено в отсутствие лица и его защитников при наличии заявления, об уважительной причине неявки. Так в судебном заседании **.**.** защитник Левина Е.Н. по телефонной связи уведомила суд о том, что она и защитник Левин И.С. не могут присутствовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, а также не смогла пояснить, явится ли сам Икин Д.Б. (файл IMG 3983, лист 1). В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, данное устное сообщение было расценено мировым судьей как «не направление ходатайства об отложении» и отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки. Однако КоАП РФ не устанавливает обязательной письменной формы ходатайства об отложении, а плохое самочувствие (болезнь) является общепризнанной уважительной причиной неявки. Судья не предпринял никаких мер к проверке этих доводов (не запросил медицинские документы, не отложил заседание для их предоставления), чем нарушил право на участие защитников в процессе. Также мировой судья в постановлении указывает, что «присутствие лица не является обязательным». Однако с учетом того, что ни Икни Д.Б., ни защитники не были ознакомлены с материалами дела, личное присутствие либо присутствие защитников было необходимо для дачи объяснений, заявления ходатайств и оценки доказательств.
3. Кроме этого допущены иные существенные нарушения, повлиявшие на законность постановления, так в нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении (<адрес>) не была вручена Икину Д.Б. Свидетель ФИО7, являясь должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, подтвердил факт вручения, однако видеозапись данного процессуального действия в материалах дела не исследована в полном объеме (в части момента вручения под роспись), а имеющиеся в деле копии не позволяют с достоверностью установить, что подпись выполнена именно Икиным Д.Б. Мировой судья в постановлении фактически возложил на защитника обязанность доказывать свою невиновность, указав, что «не предпринято никаких способов для ознакомления». Это противоречит презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и принципу, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. А в случает отказа в прекращении производства по делу, просят возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье с обязанием предоставить стороне защиты возможность ознакомления с материалами дела и обеспечить участие защитников.
В судебное заседание заявитель Икин Д.Б., его защитник Левина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Икина Д.Б. по доверенности Левин И.С. просил отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.** по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что Икин Д.Б. имеет временную регистрацию в г. Иркутске, постоянную регистрацию в г. Улан-Удэ. Работает вахтовым методом, проживает то в г. Иркутске, то в г. Братске. Приехать в г. Зима для ознакомления с материалами дела ни Икин Д.Б., ни он сам не могут в связи с отсутствием технической и материальной возможностью. Левина Е.Н. находится в декретном отпуске, о дате и времени судебного заседания извещена, участвовать не желает.
Выслушав защитника Левина И.С., изучив жалобу, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления от **.**.** получена представителем по доверенности Левиной Е.Н. **.**.** (согласно сведений из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России). Жалоба подана посредством почтового отправления (согласно штампу **.**.**), при таких условиях срок для её подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Икина Д.Б. мировым судьей соблюдены.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** в 00 часов 08 минут в районе дома №52 по ул. Осипенко в г.Зима Иркутской области, инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспеции МО МВД России «Зиминский» ФИО7 Икин Д.Б. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Икин Д.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (протокол <адрес> от **.**.**, л.д. 5).
**.**.** в 00 часов 37 минуты в салоне служебного автомобиля в установленном порядке и с письменного согласия Икин Д.Б. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 0.911 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Икина Д.Б. о согласии с результатом освидетельствования (акт <адрес>, л.д. 7). К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 00 часа 37 минут Икина Д.Б. составил 0.911 мг/л (л.д. 8).
Отстранение Икина Д.Б. от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколах, а также подтверждается видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС.
По факту управления Икиным Д.Б. транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом Госавтоинспекции **.**.** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола нарушений процессуальных норм, влекущих признание данного протокола недопустимым, должностным лицом не допущено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, надлежаще исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения Икиным Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда первой инстанции.
Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Икину Д.Б. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Факт нахождения Икина Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании как наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями самого Икина Д.Б., не отрицавшего употребление алкоголя, а именно собственноручно указавшего в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво и ехал к брату.
Доводы, изложенные в жалобе Икина Д.Б. и его представителей по доверенности Левиной Е.Н., Левина И.С. судья оценивает критически, как избранный метод защиты.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение права на защиту, выразившееся в не извещении и не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела защитникам по доверенности, непредставлении материалов дела по месту фактического проживания привлекаемого лица Икина Д.Б. в <адрес>, не принятие судом первой инстанции мер к направлению копий материалов дела (протокола, акта освидетельствования, видеозаписи, объяснений) по месту жительства защитников в г. Иркутск, а с учетом территориальной удаленности суда (г. Зима — г. Иркутск, расстояние более 400 км) защитники не могут эффективным способом реализовать свое право на ознакомление с делом, объективно не могут явиться в суд в г. Зима в короткий срок, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области **.**.**. Судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей по заявленным ходатайствам представителей по доверенности Левиной Е.Н. и Левина И.С. о направлении дела по месту регистрации привлекаемого лица Икина Д.Б. в г.Улан-Удэ, а в дальнейшем по месту его проживания в г.Иркутск. На запланированные судебные заседания с использованием системы видеоконференц-связи Икин Д.Б. и его защитники не являлись, уважительность причин суду не предоставляли. **.**.** поступило ходатайство о предоставлении надлежаще заверенных копий рассматриваемого дела, в чем мировым судьей обоснованно было отказано. Представители по доверенности Левина Е.Н. и Левин И.С. неоднократно извещались посредством телефонной связи и электронной почты о возможности ознакомиться с делом. При этом, с учетом длительного времени рассмотрения дела, мер к ознакомлению не приняли ссылаясь на удаленность нахождения суда первой инстанции от места своего проживания, что не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный довод жалобы не обоснован с учетом транспортной доступности города и наличия регулярного дорожного и железнодорожного сообщения. Кроме этого, указанные доводы жалобы уже были предметом оценки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитников Левиных о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение, как по месту регистрации привлекаемого лица, так и по месту его жительства, в выдаче копий рассматриваемого дела, отказано.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации и в дальнейшем по месту жительства Икина Д.Б., в выдаче копий дела, приведены в определении суда первой инстанции, они являются убедительными и сомнений не вызывают.
Все заявленные Икиным Д.Б. и его защитниками ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей рассмотрены, и им дана полная, законная и обоснованная оценка в обжалуемом постановлении.
К доводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитников при наличии заявления, об уважительной причине неявки суд относится критически, как к избранному методу защиты.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случая, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что мировым судьей Икин Д.Б. и его защитники Левина Е.Н., Левин И.С. были надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание предоставлено не было, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие указанных лиц правомерно, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Икину Д.Б. не вручена копия протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является надуманным, поскольку в указанном протоколе в графе «копию протокола получил» Икиным Д.Б. собственноручно поставлена подпись, подтверждающая получении копии протокола.
Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Икина Д.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.
Доводы, указанные в жалобе, аналогичны тем, которые были ранее заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, и нашли своё отражение в постановлении мирового судьи.
Таким образом, доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Икина Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Несогласие заявителей жалобы с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушений при его назначении не установлено.
Доводы защитника Икина Д.Б. о том, что суд лишил их права на ознакомление с материалами дела, являются необоснованными, учитывая, что техническая возможность формирования электронного хранилища судебных дел и документов федеральных судов общей юрисдикции, а равно предоставления к ним доступа в электронном виде, отсутствует. Нормами КоАП РФ, инструкцией по делопроизводству не предусмотрен порядок ознакомления лиц, участвующих по делу с материалами дела, путем направления им копий с материалов дела с помощью почты России или на электронную почту. Икину Д.Б. и его представителям неоднократно мировым судьей предлагалось явиться в суд самостоятельно для ознакомления с материалами дела, однако своим правом на ознакомление с материалами дела последние не воспользовались. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции защитнику Икина Д.Б. также предлагалось ознакомиться с материалами дела в Зиминском городском суде, однако защитник отказался приехать в г. Зима для ознакомления с делом об административном правонарушении.
В связи с изложенным, суд расценивает данную позицию защитника Икина Д.Б. как явное злоупотребление процессуальными правами, и недобросовестное поведение, которое направлено не на реализацию процессуальных прав, а на необоснованное затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Икина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, жалобу Икина Д.Б. и его представителей по доверенности Левиной Е.Н. и Левина И.С., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Иркутский областной суд.
Судья Е.Ю. Нестерова